Zápis z 11. zastupitelstva města ze dne 21.5.2012

Přítomno:    19 členů zastupitelstva města 

                      12  občanů města 

 

 

 

 

Program:

 

1.         Zahájení

2.         Plánovací smlouva na lokalitu „V Hořejších hlavách“ –

            zástavba 14 RD

3.         Majetkoprávní vypořádání se společností Vodárny Kladno –

            Mělník, a.s.

4.         Různé

5.         Diskuse

6.         Závěr

 

 

 

 

Jednání zahájil v 18:00 hod. a řídil starosta města Mgr. Karel Filip. Přivítal přítomné

na jednání zastupitelstva města a konstatoval, že toto zasedání bylo řádně svoláno a vyhlášeno.

Jako zapisovatelku jednání určil referentku MěÚ Evu Videmannovou.

 

Starosta města konstatoval, že dle prezenční listiny je přítomno 19 členů zastupitelstva města,

což znamená, že dnešní zasedání je schopno se právoplatně usnášet.

Omluveni z jednání jsou pí Naděžda Jurgovská a Ing. Vladimír Hubáček.

 

Poté byl zastupitelstvu města předložen návrh na způsob veřejného hlasování - aklamací.

Pro tento návrh hlasovalo 19 členů zastupitelstva města

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Jiří Drvota, Mgr. Karel Filip, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal, Dr. Ing. Jan Kleindienst, Ing. Věra Matějovičová, Bc. Pavel Novák,

Návrh byl přijat.

 

Následně starosta města seznámil přítomné s návrhem programu jednání.

Pro tento návrh hlasovalo 19 členů zastupitelstva města.

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Jiří Drvota, Mgr. Karel Filip, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal, Dr. Ing. Jan Kleindienst, Ing. Věra Matějovičová, Bc. Pavel Novák,

Návrh byl přijat.

 

Za členy návrhové komise navrhl starosta města Mgr. Richarda Spiegla jako předsedu,

p. Štefana Podhorce  a Ing. Davida Rysse  jako členy.

Pro tento návrh hlasovalo 19 členů zastupitelstva města.

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Jiří Drvota, Mgr. Karel Filip, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal, Dr. Ing. Jan Kleindienst, Ing. Věra Matějovičová, Bc. Pavel Novák,

Návrh byl přijat.

 

Za ověřovatele zápisu z dnešního jednání navrhl starosta města Ing. Jana Bechyně

a Ing. Pavla Vaice

Pro tento návrh hlasovalo 17členů zastupitelstva města, 2 členové se zdrželi hlasování.

(Pro: Ing. Jan Bureš, Jiří Drvota, Mgr. Karel Filip, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal,

Zdrželi se: Ing. Jan Bechyně, Ing. Pavel Vaic)

Návrh byl přijat.

 

Závěrem úvodní části starosta města Mgr. Karel Filip konstatoval, že zápis z 10. zasedání zastupitelstva města byl ověřen p. Jiřím Drvotou a Ing. Janem Burešem bez připomínek.

 

 

 

Společnost AR auto, s. r. o., sídlem Průmyslová 1208, 271 01 Nové Strašecí, IČ: 26129205, jako stavebník, požádala dne 2. 9. 2011 o uzavření plánovací smlouvy na vybudování dopravní

a technické infrastruktury v lokalitě „V Hořejších hlavách“. Předmětem záměru stavebníka je vybudování dopravní a technické infrastruktury pro zástavbu 14 RD.

Po opakovaném projednání s OI MěÚ byla žádost v následujících měsících doplňována.

Na základě výše uvedených jednání byl zpracován návrh plánovací smlouvy. Dle zpracovaného návrhu stavebník za stanovených podmínek vybuduje na pozemcích v kat. území Nové Strašecí:

-          parc. č. 1059 a parc. č. 1057 ve vlastnictví stavebníka,

-          parc. č. 2151/4 a 2151/5 ve vlastnictví Středočeského kraje, s právem hospodaření se svěřeným majetkem kraje pro Krajskou správu a údržbu silnic Středočeského kraje, příspěvkovou organizaci,

-          parc. č. 456/4 ve vlastnictví spol. Vodárny Kladno-Mělník, a. s.,

-          parc. č. 875 a 460/3 ve vlastnictví České republiky, s právem správy nemovitostí

ve vlastnictví státu pro Pozemkový fond České republiky,

-          parc. č. 2147/1, 2147/3, 848/22, 817/50 a 848/5 ve vlastnictví Města Nové Strašecí,

dopravní a technickou infrastrukturu:

-          na pozemcích parc. č. 1059 a 1057 bude umístěna dopravní a technická infrastruktura

pro budoucí výstavbu 14 RD – místní komunikace včetně jednostranných chodníků, veřejné osvětlení, distribuční rozvody vody, distribuční rozvody elektřiny, distribuční rozvody plynu, rozvody kanalizace – splašková kanalizace tlaková i gravitační, dešťová kanalizace gravitační, a rozvody elektro čerpací stanice tlakové kanalizace,

-          na pozemcích parc. č. 2151/4 a 2151/5 bude uložen distribuční rozvod plynu,

-          na pozemcích parc. č. 875, 2147/1, 2147/3, 848/22, 817/50, 848/5, 460/3 a 456/4 bude uložen rozvod splaškové kanalizace tlakové i gravitační, dešťové kanalizace gravitační, vodovodní řád, a rozvod elektřiny čerpací stanice tlakové kanalizace.

a daruje městu ve lhůtách dle návrhu plánovací smlouvy:

-          komunikace včetně jednostranných chodníků a pásů zeleně, veřejné osvětlení, dešťovou kanalizaci gravitační a splaškovou kanalizaci gravitační i tlakovou, včetně rozvodu elektro čerpací stanice tlakové kanalizace, a distribuční rozvody vody.

Distribuční rozvody plynu a elektro budou předmětem provozního a majetkoprávního vypořádání s RWE GASNET, s. r. o., a ČEZ Distribuce, a. s.

Návrh plánovací smlouvy obsahuje též v čl. IV. a IX . návrh na finanční příspěvek stavebníka 

na budoucí navýšení kapacity ČOV. Vzhledem k tomu, že ještě v době po vypracování této důvodové zprávy probíhají jednání o konkrétní výši příspěvku, bude návrh upřesněn na jednání zastupitelstva. Starosta města informoval zastupitele o dohodnuté ceně  za 1 parcelu ve výši 30.000,-Kč

Městu z plánovací smlouvy neplynou žádné finanční nároky, na budování dopravní a technické infrastruktury se nebude finančně nijak podílet. Naopak splněním smluvního závazku získá

do vlastnictví nemovitý majetek. Po darování dopravní a technické infrastruktury vzniknou městu náklady spojené s jejím provozováním (úklid, zimní údržba komunikací, zvýšení počtu svítících bodů VO s dopadem na provozovatelskou smlouvu; provozování kanalizace a vodovodu).

Plánovací smlouvu schvaluje zastupitelstvo města.

 

Do rozpravy se zapojili:

Ing. Pavel Vaic – 30.000,-Kč jako příspěvek stavebníka pro budoucí navýšení kapacity ČOV bude platit pro všechny lokality, které budou nově budovány? Uvažuje se o nastavení rovných podmínek? Jak jsou do tohoto záměru zakomponovány lokality, které již postavené jsou?

Starosta města- tento příspěvek se bude vybírat od nových zástaveb

Ing. Jan Bureš – všechny plánovací smlouvy uzavřené v minulosti s tímto nepočítají, jediná možnost, kde lze vybrat tento příspěvek, je v lokalitě Rudská.

Bc. Pavel Novák – je dobré mít nastavené rovné podmínky pro všechny

Ing. Jiří Zelenka- chceme pouze, aby bylo jasně řečené, že od dnešního dne, kdo bude stavět, musí zaplatit městu za parcelu tuto částku. Prověřila se též možnost u rozpracovaných smluv, kde ta možnost již není a bereme to tak na vědomí. Potencionální investoři v tomto budou mít jasno.

p. Jiří Toužimský – se dotázal na čl. 9 odst. 2 písm. c) – v případě, že v době kdykoliv po podpisu této plánovací smlouvy vznikne povinnost budování další dopravní a technické infrastruktury

pro lokalitu řešenou v této smlouvě……………dohodne se město se stavebníky na výši finančního podílu stavebníků na jejím budování….

p. Pavel Friebert – tento článek řeší situaci, kdy dojde k budování dopravní nebo technické infrastruktury, která bude mít vazbu na lokalitu, která je řešená touto plánovací smlouvou. Stavebníci byli s touto smlouvou seznámeni, bylo to s nimi projednáno.

Bc. Pavel Novák – bylo by vhodné zde říci, co by se stalo, kdybychom tuto plánovací smlouvu neuzavřeli. Jaké jsou výhody a nevýhody uzavření této smlouvy.

p. Pavel Friebert – plánovací smlouva je nedílnou přílohou žádosti o vydání územního rozhodnutí, pokud by nebyla schválena plánovací smlouva, stavební úřad nemůže vydat územní rozhodnutí, které je prvním rozhodnutím, které stavebník potřebuje, aby mohl začít stavbu realizovat.

PhDr. Jaroslav Hlína, CSc. – poukázal na dopravní zatížení v ulici J.Šotky, které se touto výstavbou ještě zvýší. Výjezd z ulice J.Šotky do Karlovarské ulice je velmi komplikovaný.

p. Miloslav Pelc – zásadní otázka je, zda je tato plánovací smlouva řešena v souladu s územním plánem. To je alfa omega všeho.

Ing. Marie Králová – plánovací smlouva je v souladu s územním plánem, stavební úřad nemá důvod nepovolit výstavbu rodinných domů.

p. Miloslav Kinkal – ač je plánovaná výstavba v souladu s územním plánem, považuji výstavbu v takovéto lokalitě za obludnost a budu hlasovat zásadně proti.

p. Zdeněk Štěpánek – vyjádřil se negativně k této výstavbě. Udivuje ho lhostejnost lidí, co se kolem děje. Kdo toto mohl schválit? Na tom se podílí celá řada zastupitelů, ale v podstatě se nenašel nikdo, kdo by na to poukázal. Poukázal též na výstavbu u Konopasu.

p. Jiří Toužimský – tato lokalita pro výstavbu se mi též nelíbí, kdyby tato lokalita byla o 300 m blíže Novému Strašecí, bylo by to o něčem jiném. Pokud neschválíme tuto plánovací smlouvu, zastavíme tím stavebníka?

Tajemník MěÚ – ano

p. Jiří Toužimský – jelikož tyto parcely byly kupované jako stavební, pokud změníme územní plán, budeme muset toto vyplatit.

Tajemník MěÚ - ano

p. Jiří Toužimský - byl bych rád, kdyby bylo možné tuto lokalitu posunout blíže městu, nabídnout stavebníkům jiné pozemky.

Ing. Jan Bureš – pokud plánovací smlouvu neschválíme, muže stavebník stavět i bez ní? Celou dobu žiji v tom, že pokud plánovací smlouvu neschválíme, i přesto může stavebník stavět.

p. Pavel Friebert – plánovací smlouva se uzavírá v případě, kdy  výstavba vyvolá nové požadavky na dopravní nebo technickou infrastrukturu (komunikace, napojení na inženýrské sítě apod.). Pokud tyto požadavky stavba vyvolá, plánovací smlouva být musí. Pokud plánovací smlouva nebude, tento stavební záměr nebude možný.

Ing. Marie Králová – k tomuto  územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení je plánovací smlouva potřebná. Nedovedu si představit, pokud tuto plánovací smlouvu zastupitelstvo města neschválí, ale je to území určené pro výstavbu rodinných domů a v plánovací smlouvě stavebník prohlašuje, že veškerou dopravní a technickou infrastrukturu vybuduje ve vlastní režii, já si myslím, že by to bylo žalovatelné.

p. Miloslav Pelc – pokud je žádost na výstavbu v lokalitě, kde není v běhu žádná změna územního plánu, nemáme jinou možnost, než to schválit. Pokud je lokalita pro občanskou výstavbu, ty domky se tam stavět můžou a nemůžeme nic jiného, než souhlasit. Jsme v situaci, že nemůžeme z hlediska zákonnosti rozhodnout jinak.

p. Jiří Toužimský – navrhuji tento bod stáhnout z bodu jednání a projednat ho na příštím zastupitelstvu města.

pí Musílková za společnost AR auto, s.r.o. – pokud by se daly sehnat pozemky blíže městu, nebyl by to žádný problém, ale je jen otázkou času, kdy majitel, který vlastní sad, bude mít s touto lokalitou též stavební plány, protože se nechtěl těchto pozemků vzdát. Takže to znamená, že výstavba směrem k městu bude pokračovat. Plánovací smlouvu zde domlouváme skoro rok, věnovali jsme tomu hodně času, jsme ochotni splnit spoustu věcí a byla bych ráda, kdyby se tato věc uzavřela.

Mgr. Richard Spiegl – sdílím názor pana Pelce, nemáme v tomto případě jinou možnost.

p. Miloslav Kinkal – prosím o názor, zda v tomto případě hrozí sankce městu či nikoli

tajemník MěÚ – uzavření smlouvy nelze soudně vymáhat, každá smlouva je dobrovolný projev smluvních stran, nelze k tomuto dotlačit soudně.

p. Jiří Toužimský – podal protinávrh, kterým by zastupitelstvo města stáhlo tento bod z programu jednání z důvodu prostudování veškerých materiálů a seznámení se s možnými sankcemi.

 

Poznámka : v 18:40 hod. starosta města vyhlásil 5 min. přestávku

 

Po přestávce stáhl p. Jiří Toužimský svůj protinávrh zpět.

Dr. Ing. Jan Kleindienst – o přestávce jsem se více seznámil se situací, bohužel jako zastupitelé dědíme rozhodnutí předchozích zastupitelstev a měli bychom být v tomto nějaký způsobem konzistentní, i když se nám to zrovna nelíbí. A dále bychom jako zastupitelé měli ctít zákon a pokud slyším, že tu hrozí v případě neschválení žaloba za zmaření investice, tak budu hlasovat pro, i když se mi to nelíbí.

 

Poté zastupitelstvo města přijalo

 

Zastupitelstvo města

 

I. s c h v a l u j e

 

plánovací smlouvu mezi městem Nové Strašecí na straně jedné, a spol. AR auto, s. r. o., sídlem Průmyslová 1208, 271 01 Nové strašecí, IČ: 26129205, jako stavebníkem na straně druhé, stanovující práva a povinnosti účastníků při výstavbě dopravní a technické infrastruktury v lokalitě „V hořejších hlavách“ (zástavba 14 RD – místní komunikace včetně jednostranného chodníku a zeleného pásu, veřejné osvětlení a rozvody vody, splaškové kanalizace gravitační

i tlakové, dešťové kanalizace, elektřiny a plynu), na pozemcích parc. č. 1059, 1057, 2151/4, 2151/5, 456/4, 875, 460/3, 2147/1, 2147/3, 848/22, 817/50 a 848/5 v kat. území Nové Strašecí, jak je vymezena plány „ZTV pro výstavbu rodinných domů“, Koordinační situace stavby

– část 1 a část 2.

Text Plánovací smlouvy je přílohou tohoto usnesení.

 

II. u k l á d á

 

starostovi města příslušnou Plánovací smlouvu podepsat.

 

Pro toto usnesení hlasovalo 12 členů zastupitelstva města, 1 člen hlasoval proti a 6 členů se zdrželo hlasování.

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Mgr. Karel Filip, Dr. Ing. Jan Kleindienst, Bc. Pavel Novák, Miloslav Pelc, Štefan Podhorec, Mgr. Richard Spiegl, Ing. Pavel Vaic, Jiří Verner,

Proti: Ing. Věra Matějovičová,

Zdrželi se: Jiří Drvota, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal, Ing. David Ryss,

 

 

 

 

Zastupitelstvo města na svém 6. zasedání dne 25. 10. 2011 pod č. usnesení 69 bod 1 schválilo předložit společnosti Vodárny Kladno-Mělník, a.s. záměr města Nového Strašecí směny vodohospodářského majetku – vodovodní infrastruktura v majetku města za kanalizační infrastrukturu v majetku Vodárny Kladno-Mělník, a.s

Na 9. jednání zastupitelstva města dne 1. 3. 2012 pod č. usnesení 99 byli zastupitelé seznámeni se znaleckými posudky, které oceňují majetek společnosti Vodárny Kladno-Mělník, a.s. (VKM)

a majetek města.

Vodohospodářský majetek města byl oceněn znalcem na Kč. 25.580.000,-

Vodohospodářský majetek VKM byl oceněn znalcem na Kč. 28.294.000,-

Zjištěný rozdíl je ve výši 2.714.000,- ve prospěch VKM.

Dne 24. 4. 2012 proběhlo v této věci jednání (5 radních města a několik členů představenstva společnosti VKM). Byly diskutovány 2 problematické záležitosti:

 

1)         majetkoprávní vypořádání – směnná smlouva

2)         vypořádání sdružených prostředků (smlouva z roku 2000)

 

 

Původní předkládaný záměr uvažoval nefinanční vyrovnání, tedy že rozdíl 2,714 tis. by byl městem uhrazen formou budoucích vkladů majetků - majetek vodovodní infrastruktury, kterou město buď získá na základě plánovacích smluv, dodatků ke stávajícím plánovacím smlouvám nebo svoji vlastní investiční výstavbou.

Tento záměr byl ze strany VKM odmítnut s tím, že odporuje stanovám společnosti. Majetek

do společnosti může být vkládán pouze schváleným procesem, tedy 10% ve finančním vyrovnání a 90% v nefinačním vyrovnání (úpis akcií).

Z tohoto důvodu je jediné možné řešení a to je finanční vyrovnání. Představenstvo společnosti však zmiňovalo možnost splátkového kalendáře. S tím je v navrhované smlouvě uvažováno. Úhrada by probíhala z nájemného, které bude provozovatel – Technické služby Nové Strašecí -městu platit (dále TSNS).

Směnná smlouva kromě majetkového uspořádání řeší i logické uspořádání provozních vztahů. Majetek v kanalizační infrastruktuře bude provozován TSNS. Majetek vodovodní infastruktury bude nadále provozován společností Středočeské vodárny, a.s.

 

Jedná se o právně velmi komplikovanou smlouvu, u níž nelze předvídat výsledek případného soudního sporu. Je zřejmé, že společnost VKM do intenzifikace čistírny odpadních vod vložila částku 5 mil. Kč. Právní rozbor této smlouvy je v příloze tohoto usnesení.

VKM již navrhovalo řešit vyrovnání této smlouvy dopisem ze dne 28. 7. 2010 a to v rámci dříve zvažovaného vkladu vodárenského majetku do společnosti VKM. Odpověď na tento dopis ze strany VKM nebyla na městě dohledána a protože v září 2010 bylo město vyzváno k úpisu akcií v původní variantě, lze předpokládat, že na nabídku nebylo reflektováno.

U této nabídky je ale zarážející, že by město vložilo svůj majetek do společnosti VKM v hodnotě cca 20mil Kč, získalo by za něj 1,486 mil Kč a ještě by město 3,3 mil společnosti VKM dlužilo.

Navrhovaný způsob finančního vyrovnání z této smlouvy je následující:

Město se zavazuje uhradit vklad společnosti VKM ve výši =5.000.000,- Kč (slovy pět milionů korun českých) ve lhůtě 6 let od nabytí účinnosti dohody o narovnání. Město má však právo umořovat tuto částku majetkem vodovodní infrastruktury, kterou v tuto dobu získá do svého vlastnictví (plánovací smlouvy, dodatky k plánovacím smlouvám nebo vlastní výstavba). V současnosti byl vyjednán dodatek k plánovací smlouvě s p. Radimem Vožechem. Město bude mít ve vlastnictví vodovodní řad – část Rudská. Dále je potřebné intenzivně jednat s dalšími investory, které mají uzavřené plánovací smlouvy s městem, ale bohužel v nich byl „nešťastně“ ošetřen převod vodovodní infrastruktury. Majetek vodovodní infrastruktury má dle těchto plánovacích smluv přejít přímo do společnosti VKM. Pokud se podaří s investory dojednat dodatek k plánovací smlouvě, byť např. za úplatu jako za stejných podmínek jako by investoři převáděli majetek do VKM, pro oba subjekty to bude velmi výhodné. Investor získá stejné finanční prostředky od města jako od VKM. Město bude moci umořit část z částky 5mil. Nikoli však již ve výši, kterou uhradí investorovi, ale za cenu dle znaleckého posudku, která je vždy mnohonásobně vyšší.

S ohledem na skutečnost komplexního řešení je vhodné uzavřít dohodu o narovnání pouze pokud bude schválena smlouva směnná.

V této věci bude jednat ještě v týdnu od 9.-13. 5. představenstvo VKM. Nelze proto vyloučit dílčí nebo zásadní změny.

Záměr směny vodohospodářského majetku – vodovodní infrastruktura v majetku města za kanalizační infrastrukturu v majetku Vodárny Kladno-Mělník, a.s byl v souladu s ust. § 39 odst. 1 zákona o obcích vyvěšen na úřední desce MěÚ od 11. 4. 2012.

Ve věci jednala rada města dne 9. 5. 2012 a svým usnesením č. 513 doporučila zastupitelstvu směnnou smlouvu a dohodu o narovnání schválit.

 

Do rozpravy se zapojili:

Ing. Pavel Vaic – na minulém ZM jsme byli informováni o hospodaření svazku Kanalizace a voda Křivoklátsko, z materiálu je zřejmé, kolik již bylo zaplaceno za projekty, doufáme, že projekty budou realizovány. Pokud dojde k realizaci, bude se tak činit pod svazkem Kanalizace a voda Křivoklátsko? Všichni víme, že byla učiněna nabídka od vodáren na dokanalizování města a posílení kapacity ČOV na 7 tis. EO. Zde padá samé coby, kdyby…., ale neznáme časový horizont. Zdržuji se hlasování, nebo budu hlasovat proti.

Ing. Jiří Zelenka- co se stane, když dotaci nedostaneme? Bude se žádat přes svazek Kanalizace a voda Křivoklátsko? Pokud ne, jaká jsou rizika? O jakou částku budeme žádat a jaké bude kofinancování z naší strany.

Ing. Jan Bureš – pokud město bude žádat, bude žádat za město, ne za svazek Kanalizace a voda Křivoklátsko, s tím, že by si město provozovalo infrastrukturu svépomocí. Co se týče sankcí, tak ty stanovy svazku neřeší. Při zakládání se na tyto záležitosti do detailů nemyslelo. Na posledním jednání se svazkem zaznělo, že svazek nebude dělat žádné problémy s tím, aby město použilo dokumentaci do žádosti o dotaci na dokanalizování města, s tím, že závazky svazku budou muset být vyrovnány. Tato problematika je postavena tak, že pokud svazek dostane dotaci, tak úvěrová část 15 mil. Kč (od Středočeského kraje na všechny projekty svazku) je nevratná. Půjčka je v poměru, který je dán mezi dotací a mezi úvěrem a je možné ji použít do dotačního titulu. Co se týká částky, o jakou budeme žádat, budeme žádat o částku na základě výkazu výměr, který bude aktualizovaný, bude to cca 90 mil. Kč. na dostavbu kanalizace. Předpokládáme, že do žádosti dáme i ČOV.

Ing. Jiří Zelenka – ztotožňuji se s tím, abychom žádali o dotaci jako město.

Do rozpravy se dále zapojili starosta města, p. Miloslav Pelc Bc. Pavel Novák.

 

 

 

 

Poté zastupitelstvo města přijalo

 

 

Zastupitelstvo města

 

I. s c h v a l u j e

 

a) směnnou smlouvu mezi městem Nové Strašecí a společností Vodárny Kladno-Mělník, a.s., se sídlem U Vodojemu 3085, Kladno 4, IČ: 46356991, jejímž předmětem je směna vodohospodářského majetku – vodovodní infrastruktura v majetku města, tj. : objekt zemního vodojemu 2 x 750 m³ na pozemku st. p. č. 1994 včetně součástí, příslušenství a vestavěné technologie, příjezdová komunikace na pozemku st. p. č. 1994, zpevněné plochy v areálu na pozemku st. p. č. 1994, pozemky st. p. č. 1994, zastavěná plocha a nádvoří, výměra 132 m²,

 p. č. 207/11, ostatní plocha, jiná plocha, výměra 5.672 m², p. č. 207/14, ostatní plocha, jiná plocha, výměra 1.419 m², objekt ATS na pozemku st. p. č. 1947, včetně součástí, příslušenství a vestavěné technologie, objekt zemní akumulační nádrže 250 m³, včetně součástí, příslušenství a vestavěné technologie, pozemky st. p. č. 1947, zastavěná plocha a nádvoří, výměra 87 m² a p. č. 1946, zastavěná plocha a nádvoří, výměra 342 m² vše v k.ú. Nové Strašecí v celkové hodnotě 25.580.000,- Kč za kanalizační infrastrukturu v majetku Vodárny Kladno-Mělník, a.s., tj.: kanalizační stoky a jejich příslušenství: A, A2 - v lokalitě U Stadionu-Tovární,   A2 – v lokalitě nám B. Smetany, A2-1 – v lokalitě ulice Školní, A2-3 – v lokalitě ulice Okružní, A2-3 – v lokalitě ulice Okružní,   A2-3-1 – v lokalitě ulice Jiráskova, A2-1 – v lokalitě ulic Tovární – Ke Stadionu, A2-1 – v lokalitě ulice Školní, A2-1 – v lokalitě ulice Školní, A2-1-3 – v lokalitě Komenského nám., A2-1-3 – v lokalitě ulice ČSA, A – v lokalitě ulice Tovární, A4 – v lokalitě ulice Ke Stadionu, TK DN 400, včetně šachet (Š13-24) A5 – v lokalitě ulice Ke Stadionu, A2-6 (část) – v lokalitě ulice Na Spravedlnosti, B – v lokalitě Do Hlinišť – k ČOV, B – v lokalitě Do Hlinišť – k ČOV, B1 – v lokalitě ulice Zahradní, B1-1, B1-2, B1-5, B1-3, B1-4, B1-5 – v lokalitě ulice Křivoklátská, B3 – v lokalitě Žižkovo nám., odlehčovací stoka u ČOV, Odlehčovací komora na trase A, Splašková stoka do ČOV, kanalizační stoka C2, C1, C, A2-3-1, D, E a V2 – v lokalitě ulice Na Spravedlnosti a Majetek s funkcí související s čištěním odpadních vod a nemovitosti v areálu ČOV v Novém Strašecí: rozdělovací objekt na pozemku p. č. 456/3, odlehčovací stoka v areálu ČOV na pozemcích p. č. 456/3, 456/7, 456/12, 456/9, 817/13, provozní budova ČOV na pozemku st. p. č. 1451, přeložka potoka u ČOV na pozemcích p. č. 456/3, 456/6, 366/12, 817/21, 460/4, 460/12, 2147/1, 1077/23, příjezdová komunikace na pozemku p. č. 456/4,vodovodní přípojka v areálu ČOV, elektrovývody pro záložní agregát v areálu ČOV, ultrazvukový průtokoměr na pozemku p. č. st. 2331, pozemky p. č. 817/23, vodní plocha, koryto vodního toku umělé, výměra 39 m², p. č. 456/4, ostatní plocha, manipulační plocha, výměra 226 m², p. č. 456/3, ostatní plocha, manipulační plocha, výměra 1.117 m², pozemek st. p. č. 1451, zastavěná plocha a nádvoří, výměra 43 m², st. p. č. 2329, zastavěná plocha a nádvoří, výměra 27 m² a st. p. č. 1450, zastavěná plocha a nádvoří, výměra 203 m², vše v k. ú. Nové Strašecí v celkové hodnotě 28.294.000,- Kč.

Rozdíl mezi cenami směňovaného majetku ve výši 2.714.000,- Kč uhradí město do 31. 12. 2014.

Text směnné smlouvy je přílohou tohoto usnesení.

 

b) dohodu o narovnání mezi městem Nové Strašecí společností Vodárny Kladno-Mělník, a.s., se sídlem U Vodojemu 3085, Kladno 4, IČ: 46356991, jejímž předmětem je závazek města uhradit vklad VKM a.s. ze smlouvy o sdružení ze dne 18. 10. 2000 do rekonstrukce a rozšíření ČOV

ve výši 5.000.000,- Kč ve lhůtě 6 let formou postupného započítávání proti odkupu nově vznikající vodovodní infrastruktury města do vlastnictví VKM, a.s..

Text dohody je přílohou tohoto usnesení.  

 

II. u k l á d á

 

a) starostovi města podepsat směnnou smlouvu

b) starostovi města podepsat dohodu o narovnání poté, co bude ze strany Vodárny Kladno-Mělník, a.s. podepsána směnná smlouva

 

Pro toto usnesení hlasovalo 14 členů zastupitelstva města, 5 členů se zdrželo hlasování.

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Jiří Drvota, Mgr. Karel Filip, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal, Dr. Ing. Jan Kleindienst, Ing. Věra Matějovičová, Bc. Pavel Novák,

Zdrželi se: Miloslav Pelc, Štefan Podhorec, MUDr. Zdeňka Stehlíková, Ing. Pavel Vaic,

 

 

 

 

 

 

Ing. Pavel Vaic reagoval na článek „Perlička ze zastupitelstva v Novém Strašecí“, pod kterým byl podepsán Mgr. Karel Filip, starosta města : „ Mšecké Žehrovice a Lodenice by měly zatížit   ČOV v Novém Strašecí o 800 ekvivalentních obyvatel. Mšecké Žehrovice vybudovaly pouze první etapu kanalizace a na druhou dosud nemají finance. Jen cirka 100 občanů Mšeckých Žehrovic je proto napojeno a využívá vybudovanou kanalizaci.V roce 2003 a 2004 existoval společný projekt na výstavbu kanalizace s Kladnem, kde byly zahrnuty i obce Mšecké Žehrovice, Lodenice a Ruda. Zastupitelstvo Nového Strašecí jej tehdy schválilo, ale společný projekt realizován nebyl. Poté si budovala obec Mšecké Žehrovice kanalizaci sama podle projektu již hotového od projektanta Ing. Plichty. Souhlas vlastníka – města – o budoucím napojení na ČOV ale Mšecké Žehrovice neměly, od provozovatele – vodáren – ano. Zkolaudováno bylo v květnu 2008, ale pod podmínkou, že Mšecké Žehrovice usmluvní s Novým Strašecím napojení na ČOV.“ – Můj nástup do úřadu byl 6. 5. 2008.

Požaduji proto od starosty města, aby do tisku podával věrohodné informace, takto podanými informacemi haní naše jména na široké veřejnosti. Požaduji od starosty města ve stejné tiskovině omluvu.

Starosta města se dotázal za co by se měl omluvit.

Ing. Pavel Vaic – bylo to už řečené, již to opakovat nebudu.

Starosta města - spojil jsem se se starostou Mšeckých Žehrovic, panem Fenclem, abych se dotázal, kolik domácností je připojeno na naši ČOV, bylo mi řečeno, že zhruba 30 domácností. Mám zde protokol z ústního jednání spojeného s místním šetřením z roku 2010, což je vydání kolaudačního souhlasu, což byla jedna z podmínek, proč Mšecké Žehrovice byly připojeny na Nové Strašecí. Nechal bych tento protokol vytisknout a seznámil bych všechny zastupitele.

Ing. Jiří Zelenka- na minulém zastupitelstvu jsem upozornil na připojení Mšeckých Žehrovic na ČOV Nové Strašecí. Byl jsem zde osočen, že připojení bylo za nás. Aby bylo jasné za koho, já byl členem zastupitelstva od r. 2006, členem rady od r. 2007. V té době ODS byla v koalici se Sociální demokracií a s jedním občanským sdružením – nejsem si vědom, za doby svého účinkování v zastupitelstvu, že bych hlasoval o připojení Mšeckých Žehrovic, proto jsem se na to ptal. Udivuji se, že to bylo takto zneužito proti mně v tiskovině.

p. Miloslav Pelc – pokud máte před sebou kolaudační rozhodnutí, kdo je pod ním podepsaný?

Starosta města – protokol z ústního jednání, podepsán Ing. Pavlíček

Ing. Jiří Zelenka- bylo by dobré najít, kdo za to nese zodpovědnost.

 

Poznámka: v 19:40 hod. starosta města vyhlásil 5 min. přestávku.

 

Starosta města – materiály budou předloženy na příštím jednání zastupitelstva města

Ing. Jiří Zelenka – dohledejte příslušné materiály, rozhodovala o tom rada města, či zastupitelstvo? Nebo o tom rozhodla státní správa bez vědomí zastupitelstva či rady?

Ing. Jan Bureš – věcné břemeno uložení jste schvalovali vy. Ale není problém všechny doklady dohledat.

Ing. Jan Bechyně- není nutné usnesení. Na minulém zastupitelstvu města jsem požádal o zpracování celé historie připojení Mšeckých Žehrovic k Novému Strašecí – bude to předloženo na příštím jednání.

Ing. Pavel Vaic – s tímto nemáme problém

Ing. Jiří Zelenka- nevím, proč jsem za to vláčen v novinách, pouze jsem se dotázal, kdo je za to odpovědný. Cituji z novin : „Zároveň doporučuji Ing. Zelenkovi a Ing. Vaicovi, aby se seznámili s vydáním kolaudačního souhlasu. Podmínkou kolaudačního souhlasu bylo připojení Mšeckých Žehrovic na ČOV Nové Strašecí“.

 

 

 

 

 

Ing. Jan Bechyně a Ing. Karel Kestner seznámili zastupitele města s návrhem projednávané změny zákona o rozpočtovém určení daní a požádali  o podporu přijetí této změny.

 

Pokud správce daně spravuje daně, které nejsou příjmem státního rozpočtu, převádí jejich výnos podle zákonného rozpočtového určení daní (RUD). Právní úprava daňových příjmů je uvedena v Zákoně o rozpočtovém určení výnosů některých daní územním samosprávným celkům

a některým státním fondům (zákon o rozpočtovém určení daní)  č.243/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Konkrétně ve vztahu k daňovým příjmům krajů a obcí upravuje zmíněný zákon RUD daně z přidané hodnoty, daně z příjmů a daně z nemovitostí.

V současné době se v Parlamentu ČR projednává novela výše uvedeného zákona RUD, která by v případě jejího schválení zásadním způsobem kladně ovlivnila rozpočet našeho města. Návrh novely, které v brzku čeká tzv. 2. čtení, upravuje zatím nevýhodný příjem na obyvatele menších měst a obcí tak, že navyšuje dosavadní výnos na jednoho obyvatele v řádech desítek procent.

Pro naše město by to konkrétně znamenalo zvýšení výnosu RUD na jednoho obyvatele ze současných 6.600,-Kč na navrhovaných 9.300,-Kč. To znamená, že ze současného rozpočtového určení daní převáděných správcem daně ve výši 34.343 tisíc Kč ročně, by se příjem našeho města zvýšil na 48.348 tisíc Kč ročně. Toto navýšení reprezentuje posílení rozpočtu města o necelých 14 milonů korun navíc. Zdroj: server www.obcelidem.cz.

Přijetí novely Zákona o RUD by nejen posílilo samostatnost našeho města, zvýšilo transparentnost systému přerozdělování peněz formou dotací kraje, ale umožnilo by nám výrazněji investovat ve prospěch infrastruktury, například v oblasti dokanalizování zbývajících částí města.

K prosazení návrhu novely, která by nejen našemu městu přinesla uvedený výrazný nárůst příjmů, však můžeme a musíme přispět i my sami. Žádáme vás o projevení podpory pro přijetí novely výše uvedeného zákona.

 

Do rozpravy se zapojili:    

Ing. Karel Kestner - stát vybírá daně a část těchto daní přerozděluje obcím. Zatím to vychází tak, že je to nevýhodné pro menší obce. V současné době je návrh usnesení, který je v Parlamentu ČR a který spočívá v tom, že větším městům, konkrétně Praze, Plzni, Brnu a Ostravě, se ubere, protože tam částka na občana dělá až 30.000,-Kč (u nás zatím něco přes 6.000,-Kč) a tyto peníze se přerozdělí ostatním obcím. V Parlamentu ČR to zatím vypadá tak, že se brání lidé, kteří jsou svázáni s těmi velkými obcemi a ty ostatní obce, které by měly na této novele vydělat, v podstatě nějakým způsobem netlačí. Jde o navýšení naší částky zhruba na 9.000,-Kč za občana, což ročně by znamenalo zhruba 14 mil. Kč, v pesimistické variantě 10 mil. Kč do rozpočtu města. Dejme vědět o tom, že město Nové Strašecí má zájem o takovéto řešení problému. Mým přáním by bylo, abychom my, co jsme v politických stranách, kontaktovali své poslance, aby věděli, že o toto máme zájem.

Ing. Jiří Zelenka – jsem rád, že předkladatelé toto předkládají jako občané, jako zastupitelé a nezaštiťují se politickou stranou. Máme všichni společný zájem, s tímto souhlasím.

Bc. Jiří Verner – technická připomínka k usnesení.

 

Poté zastupitelstvo města přijalo

 

Zastupitelstvo města

 

I. p o d p o r u j e

 

přijetí novely Zákon o rozpočtovém určení výnosů některých daní územním samosprávným celkům a některým státním fondům (zákon o rozpočtovém určení daní) v rámci kterého by došlo ke zvýšení příspěvku pro obce od 5 tisíc do 30 tisíc obyvatel.

 

II. n a v r h u j e

1) aby každá volební strana s přítomností v zastupitelstvu kontaktovala své zástupce v Parlamentu ČR a projevila zájem o schválení novely zákona RUD,

2) aby starosta města kontaktoval elektronickou formou ostatní starosty v regionu a předložil jim text našeho usnesení s přáním, aby i oni se na svých zastupitelstvech obcí  zabývali touto tématikou a případně přijali podobná usnesení

3) aby zástupci volebních stran a starosta předložili na příštím zastupitelstvu výsledky reakcí kontaktovaných členů Parlamentu ČR a reakcí starostů našeho regionu.

 

Pro toto usnesení hlasovalo 19 členů zastupitelstva města

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Jiří Drvota, Mgr. Karel Filip, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal, Dr. Ing. Jan Kleindienst, Ing. Věra Matějovičová, Bc. Pavel Novák, Miloslav Pelc, Štefan Podhorec, Ing. David Ryss, Mgr. Richard Spiegl, MUDr. Zdeňka Stehlíková, Jiří Toužimský, Ing. Pavel Vaic, Jiří Verner, RNDr. Libuše Vosátková, Ing. Jiří Zelenka)

 

 

Do diskuse se z řad zastupitelů přihlásili:

 

-          Ing. Pavel Vaic – za našeho působení byla ve městě vyřizována záchranná služba – v jaké je to fázi nyní?

p. Pavel Friebert – ze strany města kompletně připravené

starosta města – již byla i Radou Středočeského kraje schválena smlouva

 

-          Ing. Jiří Zelenka – chci poděkovat Ing. Pavlu Vaicovi a minulé radě města, že neumožnili převod budovy gymnázia v Novém Strašecí na Středočeský kraj za 1,-Kč.

 

-          Ing. Pavel Vaic – na minulém zastupitelstvu jsem zmínil špatný stav silnice Ke Stadionu, je řešena alespoň částečná oprava? Dále poukázal na chybějící houpačku před objektem bývalé družiny.

 

-          p. Jiří Toužimský se dotázal k opravě fasády Šroubkovy vily.

p. Pavel Friebert – minulý pátek firma začala opravovat, v dřívějším termínu to nešlo vzhledem k nepříznivému počasí. Je domluvené dokončení do konce května.

 

-          p. Jiří Drvota se dotázal na revitalizaci parku sv. Isidora, co se pod tím myslí? Bude zamýšlené dopravní hřiště?

p. Pavel Friebert- rada města schválila revitalizaci parku sv. Isidora dle návrhu pí Burešové. Na základě tohoto návrhu byla vypracována projektová dokumentace a před pár dny byla podána žádost ze Státního zemědělského intervenčního fondu, byť ta naděje není příliš velká, protože náklady jsou o něco větší, než jsme očekávali. Revitalizace parku nepočítá s dopravním hřištěm.

 

 

Do diskuse se z řad občanů zapojili:

 

-          p. Lapáček – místopředseda klubu hokejbalistů – ohledně záležitosti spodního Kocourku a s tím přilehlých budov a areálů. Nyní je areál uzamčený, a v tuto dobu hokejbalisté nemohou řádně využívat sportoviště. Hokejbalisté před 2 měsíci jednali ohledně pronájmu tohoto sportoviště, zatím nemají žádné stanovisko od rady města. Situace je tíží, neboť v letních měsících chtějí pořádat turnaj „O pohár města Nové Strašecí“. Jak dopadne tato záležitost má vliv i na pořádání tohoto turnaje.

Starosta města- zajistili jsme p. Vojance na správu areálu, v radě města panuje shoda, co se týče pronájmu hokejbalového hřiště a býv. školní družiny, shoda nepanuje v případě horního Kocourku. Nejbližší rada města již v této věci rozhodne.

Ing. David Ryss – tlačí nás čas ohledně organizace letního turnaje, horní Kocourek nás tolik netrápí, jako hokejbalové hřiště, které k tomuto turnaji potřebujeme.

Ing. Jan Bechyně- stav, kdy nebyla pokryta provozní doba, trval jen pár květnových dní, otevírání areálu je již zajištěno. Již byl vyvěšen záměr pronájmu, zpracována nájemní smlouva, na radě města byl tento bod odložen na příští jednání z důvodu nízkého počtu radních.

 

-          PhDr. Jaroslav Hlína, CSc. – vystoupil s příspěvkem týkající se nájemní smlouvy s TJ Sokol Nové Strašecí. Tato smlouva se mu zdá diskriminační pro občany Nového Strašecí, kteří nejsou členy TJ Sokol. Řešilo se to i za minulého vedení, až po nástupu nového vedení byla smlouva ihned vypovězena, vše dle jeho názoru, nyní běží do vytracena.

K 1. 1. 2012 měla být uzavřena nová smlouva, 2. 1. však rada města uzavřela pouze smlouvu na dobu určitou do 31. 3. 2012 a 10. 4. tuto dobu prodloužila na 31. 8. 2012. Proč byl návrh smlouvy odkládán?

Ing. Jan Bechyně- smlouva s TJ Sokol skončila k 31. 12. 2011, již v listopadu vyplynulo, že hokejbalový oddíl uvažuje o založení svého občanského sdružení, z čehož vyplývalo, že v ¼ roku 2012 vznikne nové občanské sdružení, které bude zastřešovat sport v Novém Strašecí, a proto smlouvu nebylo možné uzavřít a proto jsme přistoupili k uzavření smlouvy na 3 měsíce. V rámci této doby došlo k registraci občanského sdružení Hokejbalový klub Nové Strašecí, došlo téměř k oddělení majetku TJ Sokol a hokejbalového oddílu, nicméně všechny náležitosti a podklady k 31. 3. jsme neměli, tudíž byla prodloužena smlouva do 31. 8. 2012.

 

-          p. Jaroslav Beránek vystoupil s příspěvkem převodu kotelen pod Technické služby Nové Strašecí, s.r.o.. 17. 5. 2012 mě přišla smlouva, myslím si, že firma Enes dostala výpověď před rokem a nyní na poslední chvíli se společenství vlastníků stalo takovým „rukojmím“, abychom urychleně podepsali smlouvu, tato smlouva se nám nelíbí. Musí se sejít společenství vlastníků a to musí nějak rozhodnout. Nelíbí se nám způsob, jakým je s námi jednáno. TSNS,s.r.o. do dnešní chvíle nemá licenci na provozování.

Ing. Karel Kestner – byly svolány schůzky společenství vlastníků, nikdo z nás se nebránil dalším otázkám. Existuje vůbec smlouvu s fi ENES?

p. Jaroslav Beránek – smlouva existuje, má jí fi Baldex.

Ing. Karel Kestner – město ji nemá, i když je též odběratelem tepla. Pokud smlouvu nepodepíšete, není to problém, teplo Vám bude dodáváno i přesto, dodavatel je povinen teplo dodávat. Smlouva je postavena na základě Energetického regulačního úřadu – je to vzorová smlouva, pakliže budete mít připomínky, tak máte připomínky ke vzorové smlouvě, kterou úřad předkládá celému státu. Od vzorové smlouvy se vůbec neliší, jediné číslo, které je ve vztahu k dodavateli je cena za gigajoule. Neexistuje jiná kalkulace.

Ing. Miroslav Čermák – Energetický regulační úřad nemá připomínky k naší smlouvě. TSNS, s.r.o. mají cenovou kalkulaci na webových stránkách TSNS. Ceny jsou nižší proti předchozímu dodavateli: cena za vytápění je 669,-Kč/gigajoule a cena teplé užitkové vody je 635,-Kč/gigajoule.

 

-          p. Charvát – mají Technické služby, s.r.o. stále na starost sekání trávy? V Rabasově a Rudské ulici letos ještě nesekaly.

Bylo tady již řečeno o kanalizaci, projekt dokanalizování je za 90 mil. Kč, spolufinancování je ve výši 20%, kde tuto částku získáme?

Ing. Jan Bureš – jednorázově finance placeny nebudou, město si bude muset vzít úvěr, který bude splácen ze stočného.

p. Charvát – byla zde i řečena nabídka, že bychom předali VKM infrastrukturu a oni by dokanalizovali město.

Ing. Jan Bureš – tuto nabídku jsme dostali, nicméně pod tíhou okolností, které jsou, k této nabídce zatím přistoupeno nebylo. Ve čtvrtek je valná hromada VKM, do 14 dní by měla být otevřena výzva, poté budeme vědět více. Nabídka byla řečena stylem, vložte majetek teď hned, nebo nebude jiná možnost.

Ing. Jiří Zelenka- byl jsem přítomen na radě města, kde jsem viděl dopis od VKM, kde v posledním řádku byla nabídka na dokanalizování města za podmínek, že vložíme infrastrukturu. Konkrétní nabídka od nich nebyla, protože nebyla požadována.

Bc. Pavel Novák – při všech jednáních s VK M jsem požadoval o zkonkretizování této nabídky, nikdy nám nebyla dodána.

Mgr. Richard Spiegl – když tento dopis přišel, řekl jsem, abychom požádali o bližší specifikaci písemně, dopis určitě odešel a půjde bezpochyby dohledat.

p. Charvát – bylo by dobré mít kalkulaci. Chápu, že pokud vložíme majetek do VKM, přijdeme o nějakou částku peněz z výběru stočného. Proto jsem chtěl ty kalkulace.

Ing. Pavel Vaic – VKM nám nenabídlo pouze dostavbu kanalizace, jedná se i o ČOV.

p. Charvát – uvažuje město o finanční pomoci těm lidem, kteří nemají kanalizaci a musejí za velké peníze vyvážet své jímky?

Ing. Jan Bureš – vždy se jímky vyvážet musely, chtěli jste někdy po Středočeských vodárnách kompenzaci na vývoz jímky?

p. Jiří Toužimský – počkejme, až jak dopadne valná hromada VKM, poté svolejme nějaké jednání k této věci.

 

 

 

 

                                                                                                                                

 

Starosta města ukončil jednání ve 21:10  hod.

Poděkoval všem přítomným za přístup k jednání, za jejich připomínky a návrhy.

 

Ověřovatelé zápisu:  

 

Ing. Pavel Vaic v.r. (28.5.2012)

 

 

 

Ing. Jan Bechyně v.r. (29.5.2012)

 

 

 

 

 

     

           

RNDr. Libuše Vosátková v.r.                                    Mgr. Karel Filip  v.r.

   místostarostka města                                            starosta města

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Zapsala : Eva Videmannová, DiS., 24. 5. 2012