Zápis z 9. zastupitelstva města ze dne 1.3.2012

Z Á P I S

z 9. zasedání Zastupitelstva města Nové Strašecí,

konaného dne 1. 3. 2012 ve Slavnostním sále MěÚ

Přítomno: 20 členů zastupitelstva města

28 občanů města

Program:

1. Zahájení

2. Kontrola usnesení

3. Rozpočtová opatření za období XII./2011

4. Rozpočtová opatření I.-II./2012

5. Plán práce finančního výboru

6. Plán práce kontrolního výboru

7. Pořízení nového územního plánu města Nové Strašecí

8. Návrh změny č. IV. územního plánu

9. Zpráva o vodohospodářské infrastruktuře

10. Změny vyhlášek o místních poplatcích

11. Dar pozemku č. 2470/6

12. Různé

13. Diskuse

14. Závěr

1) Zahájení

Jednání zahájil v 18:00 hod. a řídil starosta města Mgr. Karel Filip. Přivítal přítomné

na jednání zastupitelstva města a konstatoval, že toto zasedání bylo řádně svoláno a vyhlášeno.

Jako zapisovatelku jednání určil referentku MěÚ Evu Videmannovou.

Starosta města konstatoval, že dle prezenční listiny je přítomno 20 členů zastupitelstva města,

což znamená, že dnešní zasedání je schopno se právoplatně usnášet.

Omluvena z jednání je zastupitelka města Ing. Věra Matějovičová.

Poté byl zastupitelstvu města předložen návrh na způsob veřejného hlasování - aklamací.

Pro tento návrh hlasovalo 20 členů zastupitelstva města

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Jiří Drvota, Mgr. Karel Filip, Ing. Vladimír Hubáček,

Naděžda Jurgovská, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal, Dr. Ing. Jan Kleindienst,

Bc. Pavel Novák, Miloslav Pelc, Štefan Podhorec, Ing. David Ryss, Mgr. Richard Spiegl,

MUDr. Zdeňka Stehlíková, Jiří Toužimský, Ing. Pavel Vaic, Jiří Verner,

RNDr. Libuše Vosátková, Ing. Jiří Zelenka)

Návrh byl přijat.

Následně starosta města seznámil přítomné s návrhem programu jednání.

Pro tento návrh hlasovalo 20 členů zastupitelstva města.

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Jiří Drvota, Mgr. Karel Filip, Ing. Vladimír Hubáček,

Naděžda Jurgovská, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal, Dr. Ing. Jan Kleindienst,

Bc. Pavel Novák, Miloslav Pelc, Štefan Podhorec, Ing. David Ryss, Mgr. Richard Spiegl,

MUDr. Zdeňka Stehlíková, Jiří Toužimský, Ing. Pavel Vaic, Jiří Verner,

RNDr. Libuše Vosátková, Ing. Jiří Zelenka)

Návrh byl přijat.

Za členy návrhové komise navrhl starosta města Mgr. Richarda Spiegla jako předsedu,

p. Štefana Podhorce a pí Naděždu Jurgovskou jako členy.

Pro tento návrh hlasovalo 20 členů zastupitelstva města.

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Jiří Drvota, Mgr. Karel Filip, Ing. Vladimír Hubáček,

Naděžda Jurgovská, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal, Dr. Ing. Jan Kleindienst,

Bc. Pavel Novák, Miloslav Pelc, Štefan Podhorec, Ing. David Ryss, Mgr. Richard Spiegl,

MUDr. Zdeňka Stehlíková, Jiří Toužimský, Ing. Pavel Vaic, Jiří Verner,

RNDr. Libuše Vosátková, Ing. Jiří Zelenka)

Návrh byl přijat.

Za ověřovatele zápisu navrhl starosta města Ing. Jiřího Zelenku, který z časových důvodů nesouhlasil být ověřovatelem.

Za ověřovatele zápisu z dnešního jednání navrhl starosta města Ing. Vladimíra Hubáčka

a Dr. Ing. Jana Kleindiensta.

Pro tento návrh hlasovalo 20 členů zastupitelstva města.

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Jiří Drvota, Mgr. Karel Filip, Ing. Vladimír Hubáček,

Naděžda Jurgovská, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal, Dr. Ing. Jan Kleindienst,

Bc. Pavel Novák, Miloslav Pelc, Štefan Podhorec, Ing. David Ryss, Mgr. Richard Spiegl,

MUDr. Zdeňka Stehlíková, Jiří Toužimský, Ing. Pavel Vaic, Jiří Verner,

RNDr. Libuše Vosátková, Ing. Jiří Zelenka)

Návrh byl přijat.

Závěrem úvodní části starosta města Mgr. Karel Filip konstatoval, že zápis z 8. zasedání zastupitelstva města byl ověřen Ing. Karlem Kestnerem a Ing. Davidem Ryssem bez připomínek.

2) Kontrola usnesení

26. zasedání zastupitelstva města konané dne 16. 2. 2006

Usnesení č. 235 – Vybudování komunikace v ulici Na Spravedlnosti – trvá

Nedokončená část komunikace Na Spravedlnosti se nachází na pozemku parc.č. 190/7 o výměře 547 m² ve vlastnictví Jiřího a Heleny Havlíkových a RNDr. Jana Pašavy, CSc.

a Mgr. Ludmily Pašavové, dále na pozemku parc.č. 190/11 o výměře 445 m² ve vlastnictví města, a pozemku parc.č. 190/10 o výměře 202 m² ve vlastnictví Mgr. Tomáše Vonáška a Mgr. Markéty Vonáškové. V roce 2009 byla obnovena jednání s manželi Havlíkovými a Pašavovými

o dostavbě komunikace. Po zajištění cenových nabídek firem STRABAG,a.s., ČNES, a.s., Froněk, s.r.o. a Čestav, s.r.o., na základě následných jednání s ČNES,a.s. a RNDr. Janem Pašavou, CSc., a dle projednání v radě města dne 28.11.2011 bylo uloženo tajemníkovi MěÚ

ve spolupráci s OI zajistit dokončení projektové dokumentace na část komunikace Na Spravedlnosti a zajistit vydání stavebního povolení, jako podkladů pro společné výběrové řízení. OI zpracoval zadávací podmínky pro výběr projektanta, které se konzultují s Dr. Pašavou.

14. zasedání zastupitelstva města konané dne 13. 5. 2009

Usnesení č. 164 – Návrh zadání změny č. III územního plánu sídelního útvaru Nové Strašecí - splněno

Zastupitelstvo města schválilo návrh této změny a uložilo starostovi města zajistit zpracování

a projednání návrhu změny č. III územního plánu sídelního útvaru Nové Strašecí, a poté

ho předložit ke schválení zastupitelstvu města.

Návrh změny č. III územního plánu sídelního útvaru Nové Strašecí byl kladně projednán s dotčenými orgány, Krajským úřadem Středočeského kraje. Dne 16. 5. 2011 proběhlo veřejné projednání návrhu změny č. III ÚP, úřad územního plánování (MěÚ Rakovník) zpracovává jeho výsledky. ZM dne 21.12.2011 rozhodlo nepokračovat v pořizování změny č. III ÚP.

20. zasedání zastupitelstva města konané dne 21.4.2010

Usnesení č. 219 – Prodej pozemků parc.č. 183/2 a části parc.č. 181/3 – trvá

Zastupitelstvo města schválilo prodej pozemků parc.č. 183/2 a části parc.č. 181/3

v kat. území Nové Strašecí spol. Edesa, s.r.o., a uložilo starostovi města podepsat příslušnou smlouvu. Spol. Edesa následně prodala tři z pěti řadových domů a požádala o změnu kupní smlouvy. Po několika jednáních dne 30. 3. 2011 podala novou žádost o prodej předmětných pozemků (žádost o snížení kupní ceny), ke které se následně přidali i ostatní 3 spoluvlastníci. Návrh společnosti Edesa nebyl akceptován, prodej bude uskutečněn přímo novým majitelům řadových domů.

22. zasedání zastupitelstva města konané dne 30.6.2010

Usnesení č. 232 – Bezúplatný převod pozemků parc.č. 875, 863/12, 2145/5 a parcel

ve zjednodušené evidenci č. 315/1, 315/2, 354, 390, 1068 a 1764 - trvá

Zastupitelstvo města schválilo bezúplatný převod pozemků výše uvedených parcel z majetku ČR, ve správě Pozemkového fondu ČR a uložilo starostovi města podepsat příslušnou smlouvu

o bezúplatném převodu pozemků. Žádost byla předána PFČR, pracoviště Rakovník

dne 4. 8. 2010. Z důvodu reorganizace a zrušení pracoviště v Rakovníku, nebyla zatím žádost vyřízena a smlouvy připraveny. Bylo kontaktováno nové pracoviště PFČR, které bude žádosti obcí o převod pozemků postupně vyřizovat. K 20. 2. 2012 stav nezměněn.

3. zasedání zastupitelstva města konané dne 28. 4. 2011

Usnesení č. 31 – Zpráva o závěrečném účtu za rok 2010 - trvá

Zastupitelstvo města schválilo celoroční hospodaření města s výhradami a uložilo tajemníkovi MěÚ prostřednictvím hlavní inventarizační komise zajistit při inventarizaci majetku

a závazků dodržování příslušných ustanovení zákona o účetnictví a dále prostřednictvím vedoucích odborů MěÚ zahájit práce na vydefinování majetku vedeného na podrozvahovém účtu 903 a případně zajistit potřebné úkony, které povedou k začlenění tohoto majetku

do řádné majetkové evidence města. Inventarizace ukončena a probíhá postupné začleňování majetku z podrozvahového účtu.

3. zasedání zastupitelstva města konané dne 28. 4. 2011

Usnesení č. 32 – Informace o vodohospodářské infrastruktuře v Novém Strašecí - splněno

Zastupitelstvo města vzalo na vědomí informaci o vodohospodářské infrastruktuře v Novém Strašecí, Ing. Jan Bureš byl delegován jako zástupce města na valnou hromadu akciové společnosti Vodárny Kladno – Mělník, a.s. a dále zastupitelstvo města uložilo radě města připravit ekonomický výhled v případě provozování ČOV a kanalizační sítě městem. Ekonomický výhled byl předložen na minulém zastupitelstvu města.

3. zasedání zastupitelstva města ze dne 28.4.2011

Usnesení č. 40 – Plán činnosti výboru pro školství, kulturu a sport - splněno

Zastupitelstvo města schválilo plán činnosti a uložilo výboru předložit zprávu o své činnosti

na posledním zasedání zastupitelstva v roce 2011. Zpráva předložena na 8. zasedání ZM.

4. zasedání zastupitelstva města ze dne 23.6.2011

Usnesení č. 50 – Prodej pozemku z vlastnictví města - trvá

Zastupitelstvo města schválilo prodej pozemku st.p. 2605 p. Stanislavu Picmausovi a uložilo starostovi města smlouvu podepsat.Smlouva bude připravena po dodání geometrického plánu. Vzhledem k úmrtí žadatele bude možno prodej pozemku dokončit až po projednání dědictví. K 20. 2. 2012 stav nezměněn.

5. zasedání zastupitelstva města ze dne 22. 9. 2011

Usnesení č. 58 – Směna a prodej pozemku – splněno

Zastupitelstvo města schválilo směnu pozemku parc.č. 153/2 z vlastnictví manželů Voráčkových za část pozemků parc.č. 154 a 155/1 ve vlastnictví města a dále prodej části parc.č. 154 a 155/1

a uložilo starostovi města příslušné smlouvy podepsat. 15. 2. 2012 byla smlouva směnná a kupní podepsána. Byl podán návrh na vklad do KN.

6. zasedání zastupitelstva města ze dne 25.10.2011

Usnesení č. 69 – Záměr směny vodohospodářského majetku v majetku města se společností Vodárny Kladno – Mělník, a.s. - trvá

Zastupitelstvo města schválilo předložit společnosti VKM záměr města Nového Strašecí směny vodohospodářského majetku – vodovodní infrastruktury v majetku města za kanalizační infrastrukturu v majetku VKM a uložilo tajemníkovi MěÚ v případě souhlasu ze strany VKM objednat znalecký posudek ocenění majetku v kanalizační infrastruktuře v majetku města

jako podklad pro vzájemné vypořádání majetku. Znalecké posudky jsou vypracovány. Jednání pokračují.

7. zasedání zastupitelstva města ze dne 24.11.2011

Usnesení č. 74 – Nabídka daru pozemků- splněno

Zastupitelstvo města schválilo přijetí daru pozemků parc.č. 2282/1 a 2470/11 od pí Mazancové

a uložilo starostovi města darovací smlouvu podepsat. Darovací smlouva byla uzavřena

14. 12. 2011 a pozemky byly k 19. 12. zapsány do vlastnictví města.

7. zasedání zastupitelstva města ze dne 24.11.2011

Usnesení č. 76 – Převod pozemků do a z vlastnictví města v souvislosti s majetkoprávním vypořádáním komunikace Křivoklátská - trvá

Zastupitelstvo města schválilo směnu částí pozemků –parc.č. 314/18 z vlastnictví Ing. Bechyně do vlastnictví města, parc.č. 314/4 z vlastnictví města do vlastnictví Ing. Bechyně, s finančním doplatkem ve výši 400,-Kč/m²rozdílu výměr směňovaných pozemků a uložilo starostovi města příslušnou smlouvu podepsat. Smlouva bude vyhotovena po dokončení geometrického plánu

na vodovodní přivaděč (zajistí vodárny).

8. zasedání zastupitelstva města ze dne 21.12.2011

Usnesení č. 79 – Návrh rozpočtu na rok 2012 a návrh rozpočtového výhledu do r. 2014 - splněno

Zastupitelstvo města schválilo rozpočet na rok 2012 a rozpočtový výhled na období 2013 až 2014 a uložilo tajemníkovi MěÚ, aby prostřednictvím finančního odboru zajistil ve smyslu ustanovení § 14, zákona č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, rozpis rozpočtu v členění dle platné rozpočtové skladby a to nejpozději do 31.12.2011.

8. zasedání zastupitelstva města ze dne 21.12.2011

Usnesení č. 85 – Prodej bytu č. 9/972 Žižkovo nám. - splněno

Zastupitelstvo města schválilo prodej bytové jednotky čp. 972/9 Žižkovo nám. manželům Hrabánkovým a uložilo starostovi města podepsat kupní a zástavní smlouvu. Smlouvy jsou podepsány, kupní cena zaplacena a byl podán návrh na povolení vkladu do katastru nemovitostí.

Do rozpravy se zapojil:

Ing. Jan Bureš, který konstatoval, že usnesení č. 32 – Informace o vodohospodářské infrastruktuře- je již splněné, ekonomický výhled byl předložen na minulém zastupitelstvu města ve zprávě o vodohospodářské infrastruktuře.

Poté zastupitelstvo města přijalo

U s n e s e n í č. 90

Zastupitelstvo města

s c h v a l u j e

zprávu o kontrole plnění usnesení zastupitelstva města

Pro toto usnesení hlasovalo 18 členů zastupitelstva města, 2 členové se zdrželi hlasování.

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Jiří Drvota, Mgr. Karel Filip, Ing. Vladimír Hubáček,

Naděžda Jurgovská, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal, Dr. Ing. Jan Kleindienst,

Bc. Pavel Novák, Miloslav Pelc, Štefan Podhorec, Mgr. Richard Spiegl,

MUDr. Zdeňka Stehlíková, Jiří Toužimský, Ing. Pavel Vaic, Jiří Verner,

RNDr. Libuše Vosátková,

Zdrželi se: Ing. David Ryss, Ing. Jiří Zelenka)

3) Zpráva o rozpočtových opatřeních za období XII./2011

Rozpočtová opatření je nezbytné přijmout s ohledem na:

- přijetí neinvestičních a investičních dotací,

- vyúčtování dotace za sčítání lidu a domů,

- navýšení rozpočtovaných příjmů a výdajů na § Pohřebnictví a na § Sběr a svoz komunálních

odpadů,

- pokrytí zvýšených výdajů oproti rozpočtu na §§ Bezpečnost silničního provozu, Odvádění

a čištění odpadních vod, Městská knihovna a Bezpečnost a veřejný pořádek.

Rozpočtová opatření byla projednána na schůzi rady města, která doporučuje zastupitelstvu města, aby rozpočtová opatření za období XII./2011 schválilo.

Do rozpravy se zapojili:

Ing. Karel Kestner – hlasoval již na radě města proti tomuto rozpočtovému opatření z důvodu převodu mezi paragrafy 5311 a 6171. Placení přesčasů městské policie bylo známo již na začátku roku 2011. Kdyby se rada města tuto skutečnost dozvěděla dříve, situaci by nějak řešila.

Ing. Jan Bechyně – hlasoval pro rozpočtová opatření jen proto, že se s tímto problémem již nedá nic dělat. Na prosincovém zastupitelstvu města se již část této rozpočtové změny mohla schválit.

p. Štefan Podhorec - dotázal se na § 3722 – sběr a svoz komunálního odpadu – ke zpracovanému novému plánu fi ISES- byl nutný zpracovat nový plán? A dále v jaké výši byly výdaje spojené

se svozem komunálního odpadu? Nevím o tom, že by svozová firma navyšovala ceny.

Ing. Jan Bureš – plán odpadového hospodářství město mělo, dělá se na periodu 5 let, doba vypršela, po konzultaci se Středočeským krajem a fi ISES bylo dohodnuto vyhotovení nového plánu v rámci platné legislativy.

p. Pavel Friebert – nový plán odpadového hospodářství byl odeslán na Krajský úřad Středočeského kraje k připomínkování, poté půjde ke schválení do rady města a poté zastupitelstva.

p. Štefan Podhorec – byla oslovena firma, která vypracovala předešlý plán odpadového hospodářství?

p. Pavel Friebert – byla udělána cenová poptávka a fi ISES nabídla nejlepší cenu.

Do rozpravy se dále zapojil p. Václav Horáček.

Poté zastupitelstvo města přijalo

U s n e s e n í č. 91

Zastupitelstvo města

s c h v a l u j e

rozpočtová opatření za období XII./2011

ROZPOČTOVÁ OPATŘENÍ XII./2011

I. PŘÍJMY v tis. Kč

Dotace:

pol.: 4116 – navýšení dotace na sociální dávky ze státního rozpočtu 200

pol.: 4122 – dotace od kraje – z rozpočtu EU 693,26810

dotace od kraje – ze státního rozpočtu 122,34144

(pozn.: z operačního programu „Vzdělávání pro konkurenceschopnost“ – Rozvoj tvořivosti,

žadatelem přímo Základní škola J.A.K. v Novém Strašecí)

pol.: 4222 – dotace od kraje – z Fondu kultury a obnovy památek 101,136

(pozn.: dotace na akci „Stavební práce na realizaci stavby veřejné sociální zařízení pro

návštěvníky knihovny a infocentra)

pol.: 4111 – neinvestiční dotace ze všeobecné pokladní správy - 9,913

(pozn.: vyúčtování dotace za sčítání lidů, domů – vratka)

II. VÝDAJE

Výdaje spojené s přijetím dotací:

§ 4171 příspěvek na živobytí 195

pol.: 5410 sociální dávky

§ 4182 příspěvek na zvláštní pomůcky 5

pol.: 5410 sociální dávky

§ 3113 Základní škola 815,60954

pol.: 5336 neinvestiční dotace

§ 3314 Městská knihovna 101,136

pol.: 6121 budovy, stavby

§ 6149 Vnitřní správa - 9,913

pol.: 5021 ostatní osobní výdaje (snížení rozpočtovaných výdajů z důvodu vratky

části dotace na sčítání lidu, domů)

III. ÚPRAVA ROZPOČTU – navýšení rozpočtovaných příjmů a výdajů

§ 3632 Pohřebnictví 9

pol. 2324 přijaté nekapitálové náhrady

(finanční prostředky získané z pozůstalostního řízení jako náhrada za pohřebné)

§ 3632 Pohřebnictví 9

pol. 5192 poskytnuté neinvestiční příspěvky

(výdej za pohřeb zesnulého, o kterého se neměl kdo postarat)

§ 3722 Sběr a svoz komunálních odpadů 52

pol.: 2329 ostatní nedaňové příjmy (příjmy za tříděný sběr)

§ 3722 Sběr a svoz komunálních odpadů 52

pol.: 5166 konzultační, poradenské služby – výdaje za zpracování plánu odpadového

hospodářství firmou ISES s.r.o. (40 tis.)

pol.: 5169 nákup služeb vyšší výdaje spojené se svozem a úložným (12 tis.)

IV. PŘEVODY MEZI §§

§ 2223 Bezpečnost silničního provozu 10

pol.: 5169 nákup služeb

(za projektové práce – přechod pro chodce v Poděbradově ulici)

§ 6171 Činnost místní správy - 10

pol. 6121 stavby – projektové dokumentace

§ 2321 Odvádění a čištění odpadních vod 2

pol.: 5169 nákup ostatních služeb

§ 2333 Úpravy drobných vodních toků - 2

pol.: 5169 nákup ostatních služeb

§ 3314 Městká knihovna 33

pol.: 5011 platy 9, pol.: 5031 odvod na soc. zab. 5,

pol.: 5169 – nákup služeb 9, pol.: 6121 stavby 10

§ 3319 Městská kulturní zařízení - 33

pol.: 5021 ostatní osobní výdaje

§ 5311 Bezpečnost a pořádek 177

pol.: 5011 platy 121, pol.: 5031 odvod na soc.zab. 40,

pol.: 5032 odvod na zdr.poj. 16

§ 6171 Činnost místní správy - 177

pol.: 5011 platy – 157, pol.: 5169 nákup služeb - 20

Pro toto usnesení hlasovalo 12 členů zastupitelstva, 2 členové hlasovali proti a 6 členů se zdrželo hlasování.

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Jiří Drvota, Mgr. Karel Filip, Ing. Vladimír Hubáček,

Naděžda Jurgovská, , Dr. Ing. Jan Kleindienst, Bc. Pavel Novák, , Ing. David Ryss,

Mgr. Richard Spiegl, Jiří Verner, RNDr. Libuše Vosátková,

Proti: Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal

Zdrželi se: Miloslav Pelc, Štefan Podhorec, MUDr. Zdeňka Stehlíková, Jiří Toužimský,

Ing. Pavel Vaic, Ing. Jiří Zelenka)

4) Zpráva o rozpočtových opatřeních za období I.–II./2012

Rozpočtová opatření je nezbytné přijmout s ohledem na:

a) Obdržený závazný rozpis souhrnného finančního vztahu státního rozpočtu k rozpočtu obcím

týkající se příspěvku na částečnou úhradu výdajů spojených s výkonem státní správy a výdaji

na výplaty sociálních dávek.

b) Pokrytí výdajů souvisejících s neoprávněným užíváním vodohospodářské infrastruktury

města Nového Strašecí Středočeskými vodárnami a.s..

c) Požadavek ředitele ZŠ na navýšení neinvestičního příspěvku na r. 2012.

Rozpočtová opatření I.-II./2012 byla projednána na zasedání RM s tím, že je rada města

doporučuje ZM ke schválení.

Do rozpravy se zapojili:

Ing. Pavel Vaic – s mými kolegy máme v tomto materiálu problém s bodem b) Pokrytí výdajů souvisejících s neoprávněným užíváním vodohospodářské infrastruktury města Nového Strašecí Středočeskými vodárnami a.s.. Na MěÚ přišel dopis ze Středočeských vodáren adresovaný starostovi města, bylo by vhodné, aby tento dopis dostali všichni zastupitelé, navrhuji přestávku pro namnožení tohoto dopisu všem zastupitelům.

Poznámka: v 18:35 hod. starosta města vyhlásil 15 min. přestávku

Po přestávce Ing. Jan Bureš přečetl nejdříve dopis, který odešel na Středočeské vodárny, a.s. z MěÚ. Poté starosta města přečetl dopis zmiňovaný Ing. Pavlem Vaicem – odpověď Středočeských vodáren, a.s. (oba dopisy jsou přílohou k tomuto zápisu)

Do rozpravy se dále zapojili:

Ing. Karel Kestner – v dopisu ze Středočeských vodáren, a.s. je tvrzeno, že smlouva s nimi byla uzavřena konkludentně a ústně. Chci se dotázat bývalých dvou starostů, uzavírali jste s firmou Veolia smlouvu konkludentně nebo ústně?

Ing. Pavel Vaic – to co píší vodárny ve svém dopise, já potvrzuji.

Ing. Karel Kestner- domníváte se, že jste pro to nepotřeboval souhlas rady ani zastupitelstva města?

Ing. Pavel Vaic – odpovím na příštím zastupitelstvu města.

Ing. Jan Bechyně se dotázal k původu tohoto dopisu, který je bez podpisu.

Ing. Pavel Vaic – dopis je shodný s dopisem, který přišel na MěÚ. Mám právo si vyžádat podklady, na které mám jako zastupitel právo, pro rozhodování. Dopis je opatřen elektronickým podpisem.

Ing. Jiří Zelenka se dotázal, jak velká částka byla zažalována?

Ing. Jan Bureš – jde o částku kolem 6 mil. Kč, neboť dle obchodního zákoníku je promlčecí lhůta

4 roky.

Ing. Vladimír Hubáček – existuje nějaké vyjádření od naší právničky k této problematice?

Starosta města – dodám Ing. Hubáčkovi vyjádření písemně.

Ing. Karel Kestner – jestliže tu skutečně došlo ke konkludentní dohodě bez zastupitelstva a rady města, situace bude jiná.

Tajemník MěÚ – žaloba byla podána začátkem února, částka se blíží 6 mil. Kč, oněch

300.000,-Kč je soudní poplatek, nyní se soud zabývá žádostí o prominutí poplatku.

Ing. Jan Bechyně a Ing. Jiří Zelenka debatovali o reportáži uvedené na ČT 1

Ing. Jiří Zelenka – jsem rád, že do zápisů se při hlasování uvádí jména, jak kdo hlasoval, víme, kdo nese zodpovědnost

Starosta města- škoda, že tomu nebylo již dříve.

Ing. Pavel Vaic – vraťme se k rozpočtovým opatřením, schvalujeme tu částku 300.000,-Kč,

ale žaloba již byla podána

Bc. Pavel Novák – žaloba byla podána, aby nedošlo k promlčení. Pokud soudu tento poplatek nezaplatíme, nebude se naší žalobou zabývat. Pokud soud vyhrajeme, peníze dostaneme zpět, pokud by byla mimosoudní dohoda, můžeme žalobu vzít zpět a peníze by se též vrátily. Je evidentní, že vodárny se obohatily ve prospěch občanů Nového Strašecí.

p. Jiří Toužimský – pokud v minulosti byly smlouvy uzavírány ústně, proč tu již všude ve městě není kanalizace? Pokud vysoudíme 6 mil., jen na kanalizaci v Pecínově potřebuje 14 mil.Kč. Kanalizace v Pecínově již mohla být dávno hotová, jsem pro, aby se tento spor rychle vyřešil.

Ing. Jiří Zelenka – VKM v loňském roce nabídlo smír, pokud město vloží majetek do VKM, tak VKM dobuduje kanalizaci ve zbytku města. Já žiji v místě, kde občané musejí předkládat, že vyvážejí skutečně jímku, to je důvod proč nesouhlasím, abychom s touto společností šli do sporu.

Ing. Jan Bechyně – Středočeské vodárny všude platí nájem 17,90 za kubík, jen ve Strašecí celá léta neplatily. My jsme tyto peníze dávno mohli mít. My jen říkáme, vraťte nám za 4 roky to, co nám dlužíte a co jste nám měli platit.

Ing. Jan Bechyně se dotázal na dopisy ohledně jímek, které chodí občanům Nového Strašecí.

p. Pavel Friebert – byl jsem na semináři pořádaný odborem životního prostředí v Rakovníku. Nevím, kdo je autorem podnětu na životní prostředí, ale na semináři zaznělo, že odbor životního prostředí dopisy rozesílá na základě udání.

Starosta města – řešme rozpočtová opatření

Bc. Pavel Novák – vrátil se k nabídce VKM na dokanalizování města- nemáme spor s VKM, ale se Středočeskými vodárnami, které jsou provozovatelem. Nabídkou na dokanalizování města od VKM se dále zabýváme, byli jsme na jednání s p. primátorem Jiránkem a předsedou představenstva p. Větrovcem a p. Bernáškem. Z jednání nám byla přislíbena více rozpracovaná nabídka na dokanalizování, zatím nám nic doručeno nebylo.

Poté zastupitelstvo města přijalo

U s n e s e n í č. 92

Zastupitelstvo města

s c h v a l u j e

rozpočtová opatření za období I.-II./2012.

ROZPOČTOVÁ OPATŘENÍ I.-II./2012

I. PŘÍJMY v tis. Kč

Přijaté dotace – úprava souhrnného finančního vztahu se státním rozpočtem

a) Finanční vztah státního rozpočtu k rozpočtům obcí – neinvestiční transfer v rámci

souhrnného finančního vztahu – pol.: 4112 - 687,8

(snížení dotace na výkon státní správy z důvodu novelizace zákonů v sociální oblasti,

přechod agend sociálních dávej na Úřad práce ČR).

b) Finanční vztah státního rozpočtu k rozpočtům obcí – reforma v sociální oblasti.

Od roku 2012 již obce nebudou zprostředkovávat výplatu sociálních dávek.

Pol.: 4116 neinvestiční transfer ze SR - 1.700

II. VÝDAJE

a) snížení rozpočtovaných výdajů

§ 6171 Činnost místní správy – výkon státní správy - 687,8

pol.: 5011,5031,5032,5139,5167,5169 – mzdové výdaje, materiálové výdaje a služby

(Pozn.: snížení výdajů z důvodu novelizace zákonů v sociální oblasti, přechod

agend sociálních dávek na Úřad práce ČR)

§ 4171-3 Sociální dávky, výplaty dávek - 1.700

b) navýšení rozpočtovaných výdajů

§ 2310 Pitná voda

pol.: 5166 Konzultační, poradenské a právní služby 60

Výdaje na vypracování znaleckých posudků na ocenění vybraného

vodohospodářského majetku města Českou znaleckou a.s. Hradec Králové.

§ 2321 Odvádění a čištění odpadních vod

pol.: 5166 Konzultační, poradenské a právní služby 376

a) Výdaje spojené s úhradou soudního poplatku – žaloba z důvodu

bezdůvodného obohacení vzniklého bezdůvodným užíváním vodo-

hospodářské infrastruktury města Středočeskými vodárnami a.s..

Projednáno v RM dne 30.1.2012, soudní poplatek ve výši 300 tis. Kč;

b) Výdaje za právní služby na základě uzavřené mandátní smlouvy

s Advokátní kanceláří, Mgr. Šocová – stav k 10.2.2012 = 76 tis. Kč.

§ 3113 Základní škola - navýšení neinvestičního příspěvku celkem 184

pol.: 5331 a) Neinvestiční příspěvek (pokrytí části mzdových prostředků potřebných

pro učitele speciální třídy – finanční prostředky na pokrytí tohoto výdaje

město již obdrželo na svůj běžný účet a v závěru roku 2011 nebyly ZŠ

poukázány) – jedná se o částku 86 tis.;

b) Neinvestiční příspěvek (na základě hospodaření ZŠ byly ředitelem této

organizace vyčísleny skutečné provozní náklady na MŠ v Tovární ulici

a to k 31.12.2011. Jedná se o dodávku tepla, el. energie a vody za

období duben až prosinec 2011 v objemu 68 tis. Kč;

c) Neinvestiční příspěvek (na základě hospodaření ZŠ byl vyčíslen rozdíl

v nákladech souvisejících se změnou způsobu vytápění MŠ v Zahradní ul.

Přechodem na přímou dodávku tepla z původního vytápění el. energií

došlo oproti r. 2010 k navýšení nákladů o 30 tis. Kč.

třída 8 Financování

pol.: 8115 Změna stavu prostředků na bankovních účtech

Navýšení výdajů na § Pitná voda, na § Odvádění a čištění odpadních vod a na

§ Základní škola bude pokryto ze zůstatku na základním běžném účtu - celkem

620 tis. Kč.

(Pozn.: k 31. 12. 2011 činil zůstatek 8,315.282,93 Kč)

Pro toto usnesení hlasovalo 11 členů zastupitelstva města, 3 členové hlasovali proti a 6 členů se zdrželo hlasování.

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Mgr. Karel Filip, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal, Dr. Ing. Jan Kleindienst, Bc. Pavel Novák, Mgr. Richard Spiegl, Jiří Toužimský, Jiří Verner, RNDr. Libuše Vosátková

Proti: Štefan Podhorec, Ing. Pavel Vaic, Ing. Jiří Zelenka

Zdrželi se: Jiří Drvota, Ing. Vladimír Hubáček, Naděžda Jurgovská, Miloslav Pelc,

Ing. David Ryss, MUDr. Zdeňka Stehlíková)

5) Plán práce finančního výboru

Plán činnosti finančního výboru byl doručen jejím předsedou Ing. Vladimírem Hubáčkem.

Do rozpravy se nikdo nepřihlásil.

Poté zastupitelstvo města přijalo:

U s n e s e n í č. 93

Zastupitelstvo města

s c h v a l u j e

Plán činnosti finančního výboru zastupitelstva města na rok 2012

Plán činnosti na rok 2012:

1/ Kontrola rozpočtových opatření (průběžně)

2/ Kontrola pokladní hotovosti, dodržování oběhu účetních dokladů, oprávněnost a průkaznost

jednotlivých výdajových položek (červen, prosinec)

3/ Kontrola vedlejší hospodářské činnosti a hospodaření organizací zřízených a založených

městem (červen, listopad)

4/ Kontrola plnění rozpočtu v průběhu roku – příjmy, kapitálové i běžné výdaje (průběžně

na základě Výkazu pro hodnocení plnění rozpočtu)

5/ Spolupráce na přípravě rozpočtu na rok 2013 (průběžně)

Pro toto usnesení hlasovalo 19 členů zastupitelstva města, 1 člen se zdržel hlasování.

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Jiří Drvota, Mgr. Karel Filip, Ing. Vladimír Hubáček,

Naděžda Jurgovská, Ing. Karel Kestner, Dr. Ing. Jan Kleindienst,

Bc. Pavel Novák, Miloslav Pelc, Štefan Podhorec, Ing. David Ryss, Mgr. Richard Spiegl,

MUDr. Zdeňka Stehlíková, Jiří Toužimský, Ing. Pavel Vaic, Jiří Verner,

RNDr. Libuše Vosátková, Ing. Jiří Zelenka

Zdržel se: Miloslav Kinkal)

6) Plán činnosti kontrolního výboru

Plán činnosti kontrolního výboru byl doručen jejím předsedou p. Miloslavem Pelcem.

Do rozpravy se zapojili:

Ing. Jan Bechyně – pod bodem d) zápisu kontrolního výboru je uvedeno : nesplněna jsou usnesení, Ing. Bechyně by byl spíše pro formulaci „trvající usnesení“

p. Miloslav Pelc – trvající usnesení jsou nesplněna

Ing. Vladimír Hubáček – vyjadřujeme se k plánu činnosti kontrolního výboru

p. Jiří Drvota – nesplněné usnesení trvají

Poté zastupitelstvo města přijalo

U s n e s e n í č. 94

Zastupitelstvo města

s c h v a l u j e

plán činnosti kontrolního výboru zastupitelstva města na rok 2012

Plán činnosti na rok 2012:

1/ kontrola plnění usnesení rady ( I. Q )

2/ kontrola plnění usnesení zastupitelstva ( II. Q )

3/ kontrola dodržování vyhlášek a ostatních právních předpisů města ( II. Q )

4/ kontrola činnosti výborů ( II. Q )

5/ kontrola plnění usnesení rady ( III. Q )

6/ kontrola plnění usnesení zastupitelstva ( III. Q )

7/ kontrola dodržování vyhlášek a ostatních právních předpisů města ( IV. Q )

8/ kontrola činnosti výborů ( IV. Q )

9/ Kontrola plnění usnesení rady a zastupitelstva ( IV. Q )

Pro toto usnesení hlasovalo 20 členů zastupitelstva města

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Jiří Drvota, Mgr. Karel Filip, Ing. Vladimír Hubáček,

Naděžda Jurgovská, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal, Dr. Ing. Jan Kleindienst,

Bc. Pavel Novák, Miloslav Pelc, Štefan Podhorec, Ing. David Ryss, Mgr. Richard Spiegl,

MUDr. Zdeňka Stehlíková, Jiří Toužimský, Ing. Pavel Vaic, Jiří Verner,

RNDr. Libuše Vosátková, Ing. Jiří Zelenka)

7) Pořízení nového územního plánu města Nové Strašecí

Zastupitelstvo města na svém jednání dne 21. 12. 2011 přijalo usnesení č. 80, kterým mimo jiné souhlasilo s neprodleným zahájením prací na pořízení nového územního plánu města Nové Strašecí. Ve smyslu ustanovení § 44 zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění (dále jen „stavební zákon“), zastupitelstvo města musí

o pořízení územního plánu rozhodnout. V souladu s citovaným usnesením č. 80

ze dne 21. 12. 2011 by se jednalo o pořízení územního plánu z vlastního podnětu (§ 44 písm.a) stavebního zákona).

Současně musí zastupitelstvo města určit v souladu s příslušnými ustanoveními stavebního zákona (§ 47 odst. 1 stavebního zákona) „určeného zastupitele“ pro pořízení a zpracování nového územního plánu města. Tento určený člen zastupitelstva města spolupracuje s pořizovatelem – je jakýmsi „mluvčím“ zastupitelstva města. Stavební zákon upravuje, ve kterých případech určený zastupitel jedná s pořizovatelem.

Náklady na pořízení a zpracování nového územního plánu lze na základě odborného odhadu předpokládat na úrovni:

a) Pořízení územního plánu (komerční služba) __________________ cca 200.000 Kč

b) Zpracování územního plánu (architekt)______________________ cca 1.000.000 Kč

Celkem____________________________ cca 1.200.000 Kč

Skutečné náklady na zpracování a pořízení územního plánu vyplynou z rozhodnutí o způsobu pořizování a výsledku veřejné zakázky na zpracovatele a případně také pořizovatele.

Je běžnou praxí, že mnoho vykonávaných činností je oceňováno hodinovou sazbou dle skutečně odpracovaných hodin. Tento způsob oceňování některých prací spojených s pořizováním

a zpracováváním územního plánu (zejména četnost a délka veřejných projednávání a jednání s dotčenými orgány – zajištění účasti na nich) může mít podstatný vliv na cenu, a bude přímo odvislý od pořizování, tj. nelze na začátku stanovit rozsah, četnost a tedy ani konečnou cenu (bude-li hodinová sazba ve smluvním vztahu využívána).

Od 1. 1. 2012 vstoupilo v účinnost ustanovení § 102 odst. (2) stavebního zákona:

§ Vlastníkovi pozemku, jehož určení k zastavění bylo zrušeno na základě změny územního plánu nebo regulačního plánu, anebo vydáním nového územního plánu nebo regulačního plánu nebo zrušením územního rozhodnutí podle § 94 odst. 3, náleží náhrada. Náhrada se stanoví ve výši rozdílu mezi cenou stavebního pozemku sjednanou v kupní smlouvě a cenou obvyklou zjištěnou posudkem znalce podle zvláštního právního předpisu (zákon č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku a o změně některých zákonů, v platném znění) pozemku, který není určen k zastavění, v případě, že vlastník tohoto pozemku byl vlastníkem nebo jej nabyl v době platnosti územního plánu, regulačního plánu nebo územního rozhodnutí jako pozemek určený k zastavění. Náhrada vlastníkovi pozemku nenáleží, jestliže k uvedené změně došlo na základě jeho návrhu. Osoba, která byla oprávněna realizovat regulační plán, který byl změněn nebo zrušen, nebo územní rozhodnutí, které bylo zrušeno, má nárok

na náhradu skutečných nákladů vynaložených při uplatňování práv z regulačního plánu nebo územního rozhodnutí, a to ode dne nabytí jejich účinnosti do jejich změny nebo zrušení.

§ V ustanovení § 102 stavebního zákona se dále uvádí:

Odst. (1) Vlastníkovi pozemku nebo stavby, jehož práva byla při užívání pozemku nebo stavby na základě územního opatření o stavební uzávěře omezena, náleží náhrada.

Odst. (3) Povinnost poskytnout náhradu podle odstavců 1 a 2 na základě písemné žádosti vlastníka má obec nebo kraj, jejichž orgány vydaly územní opatření o stavební uzávěře, vydaly územně plánovací dokumentaci nebo její změnu, anebo zrušily územní rozhodnutí.

Odst. (4) Náhrada se poskytuje v penězích. Návrh výše náhrady musí být doložen posudkem znalce. Obec nebo kraj vyrozumí žadatele o svém stanovisku k uplatněnému nároku

na náhradu do 6 měsíců ode dne podání. V případě uznání nároku obec nebo kraj poskytnou náhradu do 2 měsíců ode dne vyrozumění žadatele, v opačném případě rozhoduje o nároku soud. V případě uznání nároku poskytnou náhradu v penězích, pokud nedojde k dohodě o poskytnutí náhradního pozemku. V případě neuznání nároku rozhoduje o něm soud.

Odst. (5) V případě, že dojde k následné změně územního plánu a příslušný pozemek,

za který byla vyplacena náhrada, se vrátí do režimu zastavitelného území, je vlastník pozemku povinen vyplacenou náhradu v plné výši vrátit poskytovateli náhrady do 2 měsíců od vyrozumění o změně územního plánu a vzniku povinnosti náhradu vrátit.

Náklady na pořízení a zpracování nového územního plánu by byly nepochybně rozloženy

do několika let. V případě rozhodnutí zastupitelstva města o pořízení územního plánu města

by pokrytí vyvolaných nákladů v letošním roce muselo být řešeno příslušnou rozpočtovou změnou.

Na rozhodnutí zastupitelstva města o pořízení nového územního plánu města by měly bezprostředně následovat tyto kroky:

1) Výběr pořizovatele (zajišťuje řádné projednání jednotlivých etap územního plánu dle stavebního zákona, např. ve spolupráci s určeným zastupitelem zajistí zpracování návrhu zadání územního plánu a jeho dalších etap /koncept, návrh/, projedná jednotlivé etapy územního plánu s dotčenými orgány, krajským úřadem a veřejností, zajistí úpravu jednotlivých etap územního plánu dle uplatněných připomínek, předkládá jednotlivé etapy územního plánu ke schválení zastupitelstvu města, apod.):

- Pořizovatelem nového územního plánu města Nové Strašecí může být:

a) MěÚ Rakovník, odbor výstavby a investic, jako úřad územního plánování,

b) MěÚ Nové Strašecí, pokud zajistí splnění kvalifikačních požadavků pro výkon územně plánovací činnosti dle § 24 stavebního zákona. Splnění požadovaných kvalifikačních požadavků je nutné zajistit smluvním vztahem s kvalifikovanou osobou.

2) Výběr zpracovatele územního plánu (projektant, který bude na základě smluvního vztahu s městem zajišťovat zpracování textové a grafické části jednotlivých etap územního plánu):

- Hodnotu veřejné zakázky OI MěÚ odhaduje na úrovni cca 1. mil. Kč (město Kladno za zpracování územního plánu bez zadání /koncept, SEA – vyhodnocení vlivů územního plánu na životní prostředí, návrh, data pro GIS/ v roce 2010 soutěžilo s předpokládanou hodnotou 4. mil. Kč). Z důvodu předpokládané hodnoty veřejné zakázky je žádoucí provést výběr zpracovatele nového územního plánu ve veřejné soutěži. K úvaze je zajištění této veřejné zakázky, vzhledem k významu a finančnímu objemu, externí dodávkou.

3) Zpracování zadání územního plánu (po výběru pořizovatele a zpracovatele):

- Pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem zpracuje návrh zadání územního plánu. V návrhu zadání stanoví hlavní cíle a požadavky na zpracování návrhu územního plánu.

- Způsob projednávání zpracovaného návrhu zadání územního plánu probíhá podle § 47 stavebního zákona /výňatek z příslušných ustanovení/:

§ Pořizovatel zašle návrh zadání územního plánu dotčeným orgánům, sousedním obcím a krajskému úřadu, zajistí zveřejnění návrhu zadání územního plánu a jeho vystavení k veřejnému nahlédnutí po dobu 30 dnů.

§ V uvedené lhůtě 30 dnů může každý (myšleno veřejnost, občané) uplatnit své připomínky.

§ Do 30 dnů od obdržení návrhu zadání mohou dotčené orgány a krajský úřad uplatnit u pořizovatele své požadavky na obsah územního plánu vyplývající ze zvláštních právních předpisů, a požadavek na vyhodnocení vlivů územního plánu na životní prostředí, včetně jeho obsahu a rozsahu podle zvláštního právního předpisu (zákona 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny); ve stejné lhůtě mohou uplatnit

u pořizovatele své podněty i sousední obce.

§ Pokud dotčený orgán ve svém stanovisku k návrhu zadání uplatnil požadavek

na posouzení územního plánu z hlediska vlivů na životní prostředí nebo pokud dotčený orgán nevyloučil významný vliv na evropsky významnou lokalitu či ptačí oblast, uvede pořizovatel v návrhu zadání požadavek na vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území.

§ Na základě uplatněných požadavků a podnětů pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem upraví návrh zadání a předloží jej ke schválení.

§ Zadání územního plánu schvaluje zastupitelstvo obce, pro jejíž území je územní plán pořizován. V odůvodněných případech nebo z podnětu dotčeného orgánu zastupitelstvo obce uloží v zadání zpracování konceptu územního plánu ověřujícího variantní řešení územního plánu.

Zpracování zadání územního plánu lze považovat za stěžejní fázi zpracovávání územního plánu

Aby bylo možné zahájit zpracování návrhu zadání územního plánu, město musí definovat své požadavky na územní plán.

Pořízení nového územního plánu města projednala rada města na svém 35. zasedání

dne 13. 2. 2012, a přijala k němu usnesení č. 437.

Do rozpravy se zapojili:

Ing. Vladimír Hubáček se dotázal k částce 1 mil. Kč, zda je to částka za pořízení nového územního plánu, nebo částka za předělání starého územního plánu.

p. Pavel Friebert – částku jsme se snažili odhadnout. Bude vypsána veřejná soutěž

na zpracovatele. Samozřejmě využijeme co nejvíce ze změny č. III územního plánu, ale nedá se to chápat tak, že využijeme zpracované plány, grafickou podobu územního plánu. Využijí se podněty občanů, stanoviska dotčených orgánů ….atd. Ale územní plán se bude zpracovávat nový.

p. Jiří Verner – kdo bude zodpovídat za to, aby územní plán byl zpracován správně

p. Pavel Friebert – za legislativní správnost odpovídá pořizovatel, za správnost z hlediska obsahu grafických příloh odpovídá projektant a za správnost schvalování odpovídá zastupitelstvo. Není to jedna osoba, která by hlídala všechny oblasti.

Bc. Pavel Novák – primárně odpovědný je pořizovatel.

p. Jiří Toužimský – bylo by dobré vyvolat jednání s Doc.Ing.Arch. Horkým, DrSc., který vypracovával původní plán a dotázat se ho, zda by byl ochoten pokračovat a za jakou cenu územní plán předělat.

Tajemník MěÚ – může se do soutěže přihlásit

p. Jiří Toužimský – bylo by dobré od něj dopředu zjistit, za jakou cenu by on byl schopný územní plán předělat.

Dr. Ing. Jan Kleindienst - přizvat Doc.Ing.Arch. Horkého, DrSc. do výběrového řízení

p. Zdeněk Štěpánek – připomínky od občanů budou zahrnuty do nového územního plánu? Co se stane se stavbami, které vznikají již dnes na místě, které fakticky není ještě schválené.

Bc. Pavel Novák – nyní se zahajuje proces, poté občané budou moci začít navrhovat změny, tyto jejich požadavky bude projednávat opět zastupitelstvo města. Stavební úřad rozhoduje dle stávajícího územního plánu.

Ing. Marie Králová – pokud se p. Štěpánkovi jedná o Konopas – stavby jsou stavěny dle platného územního plánu.

Poté zastupitelstvo města přijalo

U s n e s e n í č. 95

Zastupitelstvo města

I. s c h v a l u j e

ve smyslu § 6 odst. 5 písm. a) a § 44 písm. a) zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění, pořízení územního plánu města Nové Strašecí.

II. j m e n u j e

ve smyslu příslušných ustanovení zákona č.183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění, určeným zastupitelem pro zpracování a pořízení územního plánu města Nové Strašecí pana Bc. Pavla Nováka.

III. u k l á d á

starostovi města zajistit pořízení územního plánu města Nové Strašecí

Pro toto usnesení hlasovalo 16 členů zastupitelstva města, 4 členové se zdrželi hlasování.

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Mgr. Karel Filip, Ing. Vladimír Hubáček,

Naděžda Jurgovská, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal, Dr. Ing. Jan Kleindienst,

Miloslav Pelc, Štefan Podhorec, Ing. David Ryss, Mgr. Richard Spiegl,

MUDr. Zdeňka Stehlíková, Jiří Toužimský, Jiří Verner, RNDr. Libuše Vosátková,

Zdrželi se: Jiří Drvota, Bc. Pavel Novák, Ing. Pavel Vaic, Ing. Jiří Zelenka )

8) Návrh na pořízení změny územního plánu sídelního útvaru města Nové Strašecí, navrhovatelka Dagmar Volfová, Nádražní 549, Nové Strašecí – změna územního

plánu č. IV

Dne 24. 1. 2012 byl na MěÚ podán návrh Dagmar Volfové, bytem Nádražní 549, Nové Strašecí, na pořízení změny územního plánu sídelního útvaru města Nové Strašecí (dále jen „změna ÚP“).

Předmětem návrhu je změna funkčního využití pozemků:

- parc. č. st. 1111 – 633 m², zastavěná plocha a nádvoří,

- parc. č. 1320/2 – 4159 m², ostatní plocha – manipulační plocha,

- parc. č. 1320/3 – 455 m², ostatní plocha – jiná plocha.

Všechny uvedené pozemky jsou ve vlastnictví navrhovatelky Dagmar Volfové. Nové funkční využití uvedených pozemků je navrhováno – čistě obytné území, nízkopodlažní individuální rodinné domy.

Současné využití a stav pozemků: travní porost a různá náletová vegetace, na stavebním pozemku se nachází objekt bývalé ubytovny, který je několik let nevyužíván a vzhledem k jeho stavebně technickému stavu je na něj vydán demoliční výměr.

Dagmar Volfová ve svém návrhu uvádí, že uhradí veškeré náklady na pořízení změny ÚP, a to jak náklady na práci pořizovatele, tak na práci projektanta.

Na základě předběžného projednání na MěÚ ve dnech 20. 1. a 7. 2. je ze strany navrhovatelky předpokládáno, že pořizovatelem změny ÚP bude MěÚ Nové Strašecí prostřednictvím kvalifikované fyzické osoby (pořizovatelem by tedy nebyl MěÚ Rakovník, odbor investic a výstavby, jako úřad územního plánování), a to Ing. Petrem Topinkou, bytem nám. T. G. Masaryka 28, Smečno, za předpokládanou částku 50.000,- Kč.

Zpracovatelem (projektantem) změny ÚP by byl dle návrhu Dagmar Volfové Ing. Petr Laube, autorizovaný architekt pro obor územního plánování, bytem 28. Října 909/98, Neratovice, za předpokládanou částku 50.000,- Kč.

O pořízení změny ÚP rozhoduje zastupitelstvo města. Pokud rozhodne o jejím pořízení, navrhuje Dagmar Volfová uzavřít smlouvu o poskytnutí úhrady za pořízení změny ÚP mezí jí a městem. Současně by byla uzavřena mandátní smlouva mezi městem a Ing. Petrem Topinkou jako mandatářem, na výkon územně plánovacích činností při pořizování změny ÚP. Další smluvní vztah by byl současně uzavřen mezi městem a Ing. Petrem Laubem jako projektantem,

na zpracování předmětné změny ÚP.

Výše uvedeným postupem by byla změna ÚP pořízena prostřednictvím MěÚ Nové Strašecí jako pořizovatele k návrhu Dagmar Volfové, ale bez nároků na finanční požadavky z rozpočtu města.

Požadovaná změna ÚP byla součástí změny č. III. územního plánu sídelního útvaru města Nové Strašecí. OI MěÚ neeviduje negativní vyjádření k této změně územního plánu v průběhu projednávání změny č. III. územního plánu. V případě rozhodnutí o pořízení předmětné změny ÚP a jejím vydání zastupitelstvem města (na základě kladného projednání) by nové funkční využití předmětných pozemků bylo totožné s funkčním využitím okolních pozemků v místě,

tj. čistě obytné území – nízkopodlažní individuální (a částečně řadové) rodinné domy.

Změna ÚP by měla číslo IV. Výše uvedené smluvní vztahy by byly projednány v radě města následně po rozhodnutí zastupitelstva města o pořízení změny ÚP.

Pořízení změny č. IV. územního plánu sídelního útvaru města Nové Strašecí projednala rada města na svém 35. zasedání dne 13. 2. 2012, a přijala k němu usnesení č. 438.

Do rozpravy se zapojili:

Dr. Ing. Pavel Kotyk – jak se bude zastupitelstvo města stavět k případům dalších požadavků dílčích drobných změn, které si zaplatí sami navrhovatelé?

Bc. Pavel Novák – je to právo občanů, takovou žádost si podat. Schválili jsme pořízení nového územního plánu, pokud si občané svůj požadavek dají do tohoto plánu, náklady ponese město. Nemám problém v těchto případech hlasovat pro.

Ing. Karel Kestner – pro Nové Strašecí je toto novinka, jinak je to běžný a transparentní způsob

Ing. Jan Bechyně – dovedu si představit, že žadatelé, kteří žádali již u změny č. III ÚP, mohou podat takovýmto stylem žádost dohromady.

Ing. Jan Bureš – požádat může kdokoli, ale o tom, jestli se změna bude realizovat, nebo nebude, rozhodne zastupitelstvo města.

Dr. Ing. Pavel Kotyk – jak zatěžuje aparát města takováto změna, kterou iniciuje a administruje někdo jiný než město?

p. Pavel Friebert – aparát města bude poskytovat určitou součinnost, jak velkou v tuto chvíli nedokážu říci.

Poté zastupitelstvo města přijalo

U s n e s e n í č. 96

Zastupitelstvo města

I. s c h v a l u j e

a) Ve smyslu § 6 odst. 5 písm. a) a § 44 písm. d) zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění, pořízení změny č. IV. územního plánu sídelního útvaru města Nové Strašecí na návrh paní Dagmar Volfové, bytem Nádražní 549, 271 01 Nové Strašecí, spočívající v prověření:

- funkčního využití pozemků ve vlastnictví navrhovatelky parc. č. st. 1111, 1320/2

a 1320/3 v kat. území Nové Strašecí, pro bydlení (§ 4 vyhlášky č.501/2006 Sb.,

o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění); dle platného územního plánu sídelního útvaru města Nové Strašecí – čistě obytné území, nízkopodlažní individuální rodinné domy.

b) V souladu s § 6 odst. 6 písm. b) zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění, schvaluje způsob pořizování změny č. IV. územního plánu sídelního útvaru města Nové Strašecí postupem podle § 6 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění:

a) Výkon územně plánovací činnosti bude zajištěn na základě mandátní smlouvy

s fyzickou osobou Ing. Petrem Topinkou, bytem Nám. T. G. Masaryka 28, 273 05 Smečno, IČ 46431276 (§ 24 stavebního zákona).

b) Zpracovatelem (projektantem) změny bude na základě smlouvy o dílo Ing. Petr Laube, autorizovaný architekt pro obor územní plánování, číslo autorizace: ČKA 03 889, IČ 86794361, bytem 28. října 909/98, 277 11 Neratovice.

II. p o d m i ň u j e

ve smyslu § 45 odst. (4) zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění, pořízení změny č. IV. územního plánu sídelního útvaru města Nové strašecí úplnou úhradou nákladů na její zpracování a na mapové podklady navrhovatelkou Dagmar Volfovou vzhledem k tomu, že pořízení změny je vyvoláno výhradní potřebou navrhovatelky.

III. j m e n u j e

ve smyslu příslušných ustanovení zákona č.183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění, určeným zastupitelem pro zpracování a pořízení změny č. IV. územního plánu sídelního útvaru města Nové Strašecí pana Bc. Pavla Nováka.

IV. u k l á d á

starostovi města zajistit pořízení změny č. IV. územního plánu sídelního útvaru města Nové Strašecí k návrhu paní Dagmar Volfové, bytem Nádražní 549, 271 01 Nové Strašecí.

Pro toto usnesení hlasovalo 18 členů zastupitelstva města, 2 členové se zdrželi hlasování.

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Jiří Drvota, Mgr. Karel Filip, Ing. Vladimír Hubáček,

Naděžda Jurgovská, Ing. Karel Kestner, Dr. Ing. Jan Kleindienst, Miloslav Pelc,

Štefan Podhorec, Ing. David Ryss, Mgr. Richard Spiegl, MUDr. Zdeňka Stehlíková,

Bc., Jiří Toužimský, Ing. Pavel Vaic, Jiří Verner, RNDr. Libuše Vosátková, Ing. Jiří Zelenka

Zdrželi se: Miloslav Kinkal, Bc. Pavel Novák)

Poznámka: ve 20:05 hod. starosta města vyhlásil 10 min. přestávku

9) Zpráva o vodohospodářské situaci

Na základě usnesení zastupitelstva města konaného dne 25. 10 2011 (č. 69) byla objednána aktualizace znaleckého posudku vybrané vodárenské infrastruktury u stejné společnosti, která posudek již zpracovávala pro účely původního – nerealizovaného záměru – vkladu majetku

do společnosti Vodárny Kladno – Mělník, a.s.

Hodnota majetku města oceněná znaleckou společností v roce 2010 byla 19.979.005,- Kč

Aktualizace k lednu 2012 byla nejprve vyčíslena na hodnotu 19.569.000,- Kč. Ve znaleckém posudku se však vyskytly 2 nejasnosti, na které jsme upozornili.

1. znalecký posudek z roku 2002 od téže společnosti stanovil délku životnosti zemního vodojemu 2x750m³ na 100 let. Ve znaleckém posudku z roku 2010 a taktéž v jeho aktualizaci z ledna 2012 již stanovuje délku životnosti 80 let. U přetlakové stanice Křivoklátská taktéž došlo ke zkrácení doby životnosti z 80 let na 70 let. Toto zkrácení životnosti představuje částku cca 850 tis (v neprospěch města)

2. znalecký posudek stanovil tržní cenu v lokalitě Na Spravedlnosti ve výši 250,- Kč/m². V této lokalitě je ale tržní cena pozemků ve zcela jiné výši.

Ad 1) v opravené verzi byly doplněny důvody zkrácení životnosti.

Zemní vodojem 2x750m3 – Na Spravedlnosti (původní životnost 100 let):

stavebně technický stav objektu je průměrný, vzhledem k provozní činnosti v daném objektu (objekt pro vodní hospodářství) a jeho minimální údržbě stanovujemesoučasnou životnost objektu ve výši 80 let.

ATS Křivoklátská

technický stav dobrý. Vzhledem k provozní činnosti v daných objektech (objekty pro vodní hospodářství), jejich minimální údržbě a zjištěným závadám na předmětných objektech (opadávající omítka, neudržované vnitřní prostory, v podzemní části akumulační nádrže malé prasklinky v nosném plášti, které prosakují) stanovujeme současnou životnost objektu odborným odhadem ve výši 70 let.

Ad 2) tržní cena většiny pozemků byla upravena z 250,- Kč/m² na 1.200,- Kč/m²

Znalecký posudek vyčísluje hodnotu majetku města

ve výši 25.580.000,-

Přestože je ve znaleckém posudku uváděno, že se jedná o tržní hodnotu, je nutné vzít v úvahu, že se jedná o specifický majetek, u něhož je tržní cena těžko určitelná. Proto posudek volí nákladovou metodu dle cenového předpisu (str. 19). Koeficient prodejnosti je stanoven ve výši 1. Důvod stanovení je:

koeficient prodejnosti – statistický poměr administrativních cen zjištěných dle vyhlášky

a reálných kupních cen nemovitostí; pro potřeby zjištění věcné hodnoty není v ocenění tento koeficient použit.

Na základě usnesení rady města konané dne 30. 1. 2012 (č. 428) bylo zadáno zpracování znaleckého posudku na majetek kanalizační infrastruktury ve společnosti VKM. První znalecký posudek vyčíslil hodnotu na částku 28.608.000,- Kč. Taktéž k tomuto posudku byl zaslán dotaz. Jednalo se o délku životnosti železobetonového potrubí. Zatímco např. v loňském roce stejná společnost stanovovala délku životnosti stejného potrubí v obci Braškov na 80 let, v našem městě byla stanovena na 90 let. Takto byla jeho tržní cena vyšší o 1.081.000,- Kč. Námitka byla uznána a hodnota majetku byla o tuto částku ponížena. Protože po této úpravě byl zaslán další dotaz

ve věci tržní hodnoty pozemku (viz výše), byla taktéž upravena tržní cena u pozemků v ČOV. Nakonec...

znalecký posudek vyčísluje hodnotu majetku VKM

ve výši 28.294.000,-

K této hodnotě je důležité uvést, že již zahrnuje majetek kanalizací p. Dolejška., který převedl

do VKM někdy na přelomu roku 2011/2012.

Dne 18. 4. 2011 byl osobně přítomen na radě města p. Dolejšek, kde byl předjednán záměr převodu kanalizace v jeho vlastnictví na město vzájemným zápočtem hodnoty, která představovala poplatek za zřízení věcného břemene za uložení plynovodu. (usnesení rady

č. 157). Tento záměr se tedy nerealizoval.

O skutečnosti převodu kanalizace jsme se dozvěděli až z dopisu ze Středočeského kraje.

Hodnota majetku kanalizace p. Dolejška představuje hodnotu cca 5,8 mil.

Je zřejmé, že dříve prezentovaná informace, že hodnota majetku VKM nepřesáhne hodnotu majetku města, byla pravdivá.

Zjištěný rozdíl hodnot je 2.714.000,-

Protože společnost VKM dále vložily v roce 2001 finanční prostředky ve výši 5 mil Kč

do intenzifikace čistírny odpadních vod, je taktéž potřebné při případném majetkovém vypořádání uvažovat i tuto částku.

Celková hodnota k vypořádání je ve výši 7.714.000,-

Přestože rozdíl představuje nemalou výši, existuje řešení, jak ji postupně „umořit“ a to bez dopadu do rozpočtu města. Uzavíráním plánovacích smluv na novou výstavbu město stanovuje taktéž budoucí vlastnictví vodohospodářské infrastruktury. Město tak může získat i majetek vodovodního řadu a vložit ho do VKM. Nikoli však za cenu, za kterou „vykupují“ VKM

od developerů (cca 40 tis), ale za cenu dle znaleckého posudku. Cena dle znaleckého posudku (stejná metoda, jakou byl oceněn majetek vodovodního a kanalizačního řadu) je vždy ale mnohonásobně vyšší.

V této době jsou aktivní následující plánovací smlouvy:

1) lokalita Na Spravedlnosti (p. Vožech)

2) lokalita Na Spravedlnosti (Lípovi)

3) lokalita Rudská

V případě, že by se realizovalo majetkové vypořádání, bylo by dobré upravit vlastnictví vodovodního řadu převodem na město. To se zatím podařilo u p. Vožecha. S ostatními investory se jedná. Bohužel se nepodařilo již uzavřít dodatek k plánovací smlouvě s p. Francem – lokalita Křivoklátská vyhlídka. Majetek byl převeden na počátku roku 2011 (cca 2 měsíce poté, co byl osloven s žádostí o převod).

V této době probíhají jednání s VKM a největším akcionářem, městem Kladnem. Taktéž budou probíhat jednání s dalšími akcionáři.

Z dosavadních jednání ale vyplývá, že základním problémem není hodnota majetků k případnému vypořádání, ale obava, že vystoupí-li město z VKM v „kanalizaci“ a získá dotaci na její dostavbu, budou chtít naše město následovat další obce.

Do rozpravy se zapojili:

Ing. Jan Bureš doplnil důvodovou zprávu o informaci o Svazku kanalizace a voda Křivoklátsko.

Ing. Pavel Vaic požádal o uvedení do zápisu: „ Žádám, aby na příštím zastupitelstvu města byli jeho členové informování o našem začlenění do Svazku kanalizace a voda Křivoklátsko, o dosavadním financování, o půjčkách na projekty, o dotacích na projekty a o celkové struktuře Svazku kanalizace a voda Křivoklátska.“

Ing. Jan Bureš – Informace zpracujeme a na příštím zastupitelstvu předložíme. Pracujeme i s otázkou vystoupení ze Svazku z důvodu, že pod Svazkem nejsme žadatelní.

Ing. Pavel Vaic – bylo by vhodné zprávu tedy doplnit i o informaci, kolik nás bude stát vystoupení ze svazku. A prosím do zprávy též zakomponovat strukturu jednotlivých firem, které ve Svazku figurují.

Dr. Ing. Pavel Kotyk – v důvodovém materiálu je uvedeno, že p. Dolejšek převedl majetek

na VKM v hodnotě 5,8 mil.Kč. Pochopil jsem správně, že to bylo v rozporu s předchozí dohodou z dubna 2011? Dluží nám tedy p. Dolejšek poplatek za zřízení věcného břemene za uložení plynovodu?

Ing. Jan Bureš – nejdříve přišla žádost p. Dolejška o slevu za zřízení věcného břemene za uložení plynovodu. Částka byla cca 200.000,-Kč, což zhruba odpovídalo částce, kterou měl obdržet

od VKM za vodu. Bylo předjednáno, že tuto částku zaplatí a my za tuto částku poté od něj vykoupíme vodu. Majetek byl ale poté vložen do VKM.

Tajemník MěÚ – částka, která se měla započítávat, byla částka za zřízení věcného břemene

pro společnost RWE, která pokládala plyn pro p. Dolejška. Město tedy dostane peníze za zřízení věcného břemene.

Jan Neumann – v důvodové zprávě se píše o umoření celkové hodnoty k vypořádání (7.714.000,-Kč) bez větších zásahů do rozpočtu města. Jak bude umořena?

Ing. Jan Bechyně- na ZM se schválil v rámci plánovací smlouvy záměr odkoupení vodovodní sítě s p.Vožechem (lokalita MŠ U Lesíka). Ta může sloužit k vykompenzování stávajícího rozdílu tržních odhadů.

Ing. Jan Bureš – i na Kladně to funguje tak, že všichni ti, kteří budují infrastrukturu, ji poté vkládají do majetku města, město Kladno poté vkládá do VKM. Částky jsou v jiných cenových rovinách, chceme stejný systém.

Ing. Pavel Vaic – je zde tržní prostředí, je otázkou zda to co říkáte, se též realizuje.

Bc. Pavel Novák – nesouhlasí s Ing. Vaicem, plánovací smlouvy schvaluje zastupitelstvo města, pokud to stavebníci nepřijmou, nebudou moci stavět.

Ing. Vladimír Hubáček – je možný nějaký vzájemný zápočet VKM – SVAS?

Starosta města – na toto téma probíhají jednání

Ing. Jan Bureš – bylo nám naznačeno, že i tato cesta by byla schůdná.

p. Miloslav Pelc – reagoval na poslední větu důvodové zprávy, která zní, že vystoupí-li město z VKM v „kanalizaci“ a získá dotaci na její dostavbu, budou chtít naše město následovat další obce. Je tedy ohrožena existence VKM, v případě neexistence této firmy je ohrožena i dodávka pitné vody.

Ing. Jan Bureš – nechceme vystoupit z VKM, chceme rozumně vypořádat majetek.

Bc. Pavel Novák – ohrožení pitné vody nepřipadá vůbec v úvahu.

Po projednání rada města přijala

U s n e s e n í č. 97

I. b e r e n a v ě d o m í

zprávu o vodohospodářské situaci

II. u k l á d á

radě města podat na příštím zastupitelstvu města komplexní informace o stavu a hospodaření Svazku kanalizace a voda Křivoklátsko

Pro toto usnesení hlasovalo 19 členů zastupitelstva města, 1 člen se zdržel hlasování

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Mgr. Karel Filip, Ing. Vladimír Hubáček,

Naděžda Jurgovská, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal, Dr. Ing. Jan Kleindienst,

Bc. Pavel Novák, Miloslav Pelc, Štefan Podhorec, Ing. David Ryss, Mgr. Richard Spiegl,

MUDr. Zdeňka Stehlíková, Jiří Toužimský, Ing. Pavel Vaic, Jiří Verner,

RNDr. Libuše Vosátková, Ing. Jiří Zelenka

Zdržel se: Jiří Drvota)

10) Úprava OZV o místních poplatcích

Město Nové Strašecí má obecně závaznou vyhláškou (OZV) č. 2/2011 stanoveny sazby místního poplatku za užívání veřejného prostranství, konkrétně na Komenského náměstí, za prodejní stánek a za prodej z automobilu ve výši 100,- Kč za každý i započatý m²a den. V souvislosti s pořádáním farmářských a výročních trhů, kde jednotliví trhovci tento poplatek neplatí, pouze pořadatel platí městu nájemné, se v jiných dnech pouze velmi výjimečně vyskytují trhovci (prodejci) jednotlivě. Všichni mají zájem, ale odrazuje je příliš vysoký místní poplatek.

Ve srovnání s okolními městy je stejný poplatek stanoven pouze v Kladně v tzv. I. zóně, což je náměstí Starosty Pavla. Na ostatních místech v Kladně je poplatek 80,- Kč/m² a pro prodejce ovoce, zeleniny a květin 20,- Kč/m². V Rakovníku je poplatek 50,- Kč/m², ve Slaném 4,- Kč/m², v Unhošti 30,- Kč/m²a ve Stochově 50,- Kč/m². V roce 2011 bylo na místním poplatku

od trhovců vybráno 50.400,- Kč. Farmářské trhy se setkaly s příznivou odezvou jak občanů, tak návštěvníků města z blízkého okolí, stejné přízni se těší obdobný prodej potravin, zeleniny

a ovoce v jiných dnech, kde je ovšem nabídka podstatně menší a nepravidelná. Při snížení poplatku by se jistě zvýšil zájem trhovců a zlepšila by se nabídka a sortiment. Při hrubém porovnání velikosti uvedených měst a našeho města se jeví jako odpovídající výše poplatku

40,- Kč/m². V tomto duchu je předložena úpravy OZV č. 2/2011.

OZV č. 7/2011 byla provedena změna OZV č. 4/2011 o místním poplatku za odstraňování komunálního odpadu v tom smyslu, že od poplatku jsou osvobozeni ti občané, kteří se nezdržují v místě trvalého bydlišti, a kteří předloží doklad o tom, že poplatek platí v jiné obci. Na doporučení dozorujícího orgánu (shodně i v jiných městech, které tuto úpravu též mají) však dochází k neodůvodněné tvrdosti vůči těm občanům, kteří takovéto potvrzení předložit nemohou, neboť ne ve všech obcích je uplatněn systém místního poplatku. Z tohoto důvodu je doporučena úprava spočívající v tom, že od poplatku budou osvobozeni ti občané, kteří prokazatelně pobývají mimo trvalé bydliště.

Zákonem č. 458/2011 Sb. o změněn zákonů související se zřízením jednoho inkasního místa

a dalších změnách daňových a pojistných zákonů došlo ke zrušení ust. § 1 písm. g) a

§ 10 a zákona o místních poplatcích, tzn. že od 1. 1. 2012 nejsou obce oprávněny zpoplatnit provoz žádných výherních hracích přístrojů (VHP). Poplatek nebyl proto v letošním roce vyměřen a ačkoliv se předpokládá nová právní úprava, která místní poplatek nejspíš v jiném rozsahu vybírat umožní, je doporučeno do té doby OZV č. 5/2011 o místním poplatku z provozování VHP zrušit.

Rada na svém jednání dne 13. 2. 2012 usnesením č. 448 doporučila zastupitelstvu města přijmout toto usnesení.

Do rozpravy se zapojil:

Ing. Vladimír Hubáček – s tímto souhlasím, ale upozorňuji, že to bude velký zásah do rozpočtu města – příjmy budou sníženy.

Poté zastupitelstvo města přijalo

U s n e s e n í č. 98

Zastupitelstvo města

vy d á v á

obecně závaznou vyhlášku města č. 1/2012 tohoto znění:

MĚSTO NOVÉ STRAŠECÍ

Obecně závazná vyhláška č. 1/2012

kterou se mění obecně závazná vyhláška města č. 2/2011 o místním poplatku za užívání veřejného prostranství a OZVč. 4/2011 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování

Zastupitelstvo města Nového Strašecí se na svém zasedání dne 1.3.2012 usnesením č. 98 usneslo vydat na základě § 14 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s § 10 písm. d) a § 84 odst. 2 písm. h) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, tuto obecně závaznou vyhlášku (dále jen „vyhláška“):

Čl. 1

Změna OZV č. 2/2011

Obecně závazná vyhláška města Nové Strašecí č. 2/2011 o místním poplatku za užívání veřejného prostranství se mění takto:

v čl. 6 odst. 1 písmeno b) a c) se částka „100,- Kč“ sazby místního poplatku mění na částku „40,-Kč“

Čl. 2

Změna OZV č. 4/2011

Obecně závazná vyhláška města Nové Strašecí č. 4/2011 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů ve znění obecně závazné vyhlášky města Nové Strašecí č. 7/2011 se mění takto:

v čl. 6 odst. 1 písmeno f) se za slovo Osoby vkládá slovo „prokazatelně“; text za slovem bydliště se vypouští a za slovem bydliště se vkládá tečka.

Čl. 3

Zrušovací ustanovení

Zrušuje se obecně závazná vyhláška č. 5/2011 o místním poplatku za provozovaný výherní hrací přístroj nebo jiné technické herní zařízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního předpisu

Čl. 4

Účinnost

Tato vyhláška nabývá v souladu s ust. § 12 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích ve znění pozdějších předpisů z důvodu naléhavého obecného zájmu účinnosti dnem 2. 3. 2012.

Pro toto usnesení hlasovalo 15 členů zastupitelstva města, 5 členů se zdrželo hlasování.

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Mgr. Karel Filip, Ing. Vladimír Hubáček,

Naděžda Jurgovská, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal, Dr. Ing. Jan Kleindienst,

Bc. Pavel Novák, Štefan Podhorec, Ing. David Ryss, Mgr. Richard Spiegl,

Jiří Toužimský, Jiří Verner, RNDr. Libuše Vosátková,

Zdrželi se: Jiří Drvota, Miloslav Pelc, MUDr. Zdeňka Stehlíková, Ing. Pavel Vaic,

Ing. Jiří Zelenka )

Poznámka: ve 21:20 hod. vyhlásil starosta města 10 min. přestávku

11) Nabídka daru pozemku parc. č. 2470/6 v kat. území Nové Strašecí městu

Město obdrželo písemnou nabídku paní Marie Pokorné, bytem V Brance 340, Rynholec,

na darování pozemku parc.č. 2470/6 (24 m²), zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. 1363 pro obec a k.ú. Nové Strašecí jako ostatní plocha – ostat.komunikace, městu.

Jedná se o pozemek, který je součástí chodníku podél místní komunikace, ulice Pecínovská,

před čp. 219.

Pozemek byl v rámci digitalizace zapsán jako vlastnictví původní majitelky domu čp. 219, která jej prodala již před cca 23 lety a paní Marie Pokorná ho nabyla v letošním roce na základě rozhodnutí o dědictví.

Rada města projednala předmětný návrh na darování pozemku na svém 31. zasedání dne 12. 12. 2011, a přijala k němu usnesení č. 399.

Do rozpravy se zapojili:

Ing. Vladimír Hubáček – co nás vede k tomu, že přijmeme dar 24 m²pozemku, když okolní pozemky jsou v soukromém vlastnictví

p. Pavel Friebert – toto je odstraňování problémů, které přinesla digitalizace. Město by mělo tyto pozemky vlastnit.

Ing. Jan Bureš – je žádoucí oslovit i majitele okolních pozemků, zda své pozemky též nechtějí darovat městu. Těchto nabídek darů bude přibývat.

Poté zastupitelstvo města přijalo

U s n e s e n í č. 99

Zastupitelstvo města

I. s c h v a l u j e

přijetí daru pozemku parc. č. 2470/6 (24 m²) v kat. území Nové Strašecí zapsaného na LV

č. 1363 pro obec a k.ú. Nové Strašecí, od dárce paní Marie Pokorné, bytem V Brance 340, Rynholec, s tím, že město Nové Strašecí jako strana obdarovaná připraví darovací smlouvu

a uhradí veškeré platby spojené s převodem vlastnictví.

Text smlouvy je přílohou tohoto usnesení

II. u k l á d á

starostovi města smlouvu darovací podepsat

Pro toto usnesení hlasovalo 18 členů zastupitelstva města, 2 členové se zdrželi hlasování

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Jiří Drvota, Mgr. Karel Filip,

Naděžda Jurgovská, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal, Dr. Ing. Jan Kleindienst,

Bc. Pavel Novák, Miloslav Pelc, Štefan Podhorec, Ing. David Ryss, Mgr. Richard Spiegl,

MUDr. Zdeňka Stehlíková, Jiří Toužimský, Ing. Pavel Vaic, Jiří Verner,

RNDr. Libuše Vosátková,

Zdrželi se: Ing. Vladimír Hubáček, Ing. Jiří Zelenka)

12) Různé

a) Výběrové řízení – Technické služby Nové Strašecí, s.r.o.

Zastupitel Ing. Jiří Zelenka – předkladatel - přednesl důvodovou zprávu:

Při jmenování současného vedení společnosti Technické služby Nové Strašecí, s.r.o., jejichž je město Nové Strašecí jediným vlastníkem, byla deklarována jeho dočasnost. Jmenování současných jednatelů proběhlo 8. března 2011. Je v zájmu města získat v otevřené, transparentní soutěži co nejlepší možné dostupné manažery pro oblast činnosti, kterou se výše zmíněný podnik zabývá.

Stanovení procedury pro výběr jednatele pověřeného obchodním vedením společnosti je ponecháno v pravomoci rady města coby výkonné složky, která disponuje dostatečným odborným zázemím městského úřadu.

Provedením tohoto kroku sebou nenese žádné zvláštní finanční náklady

Návrh na usnesení:

I. ukládá radě města připravit podmínky výběrového řízení včetně požadavků na uchazeče o post jednatele pověřeného obchodním vedením Technických služeb Nové Strašecí, s.r.o. (IČ 27236846, se sídlem Nové Strašecí, Lipová 1172) do 31. 5. 2012

II. ukládá starostovi města vyhlásit výběrové řízení na post jednatele pověřeného obchodním vedením Technických služeb Nové Strašecí, s.r.o. (IČ: 27236846, se sídlem Nové Strašecí, Lipová 1172) do 30.6.2012, a to jak prostřednictvím internetových stránek města Nové Strašecí www.novestraseci.cz, tak zveřejněním na vhodných pracovních portálech, popř. i jiným způsobem.

III. ukládá starostovi města seznámit zastupitelstvo města s výsledky výběrového řízení na post jednatele pověřeného obchodním vedením Technické služby Nové Strašecí, s.r.o. (IČ: 27236846, se sídlem Nové Strašecí, Lipová 1172) na nejbližším jednání zastupitelstva, které se uskuteční po ukončení výběrového řízení.

Do rozpravy se zapojili:

Tajemník MěÚ – výběrové řízení, jmenování a odvolání jednatelů s.r.o. je ve výlučné pravomoci rady města, nemůže v tom případě zastupitelstvo města toto radě uložit. Zastupitelstvo města to může maximálně radě doporučit.

Starosta města – tento materiál je tedy nehlasovatelný. Nemám zájem na destabilizaci TSNS, TSNS převzaly veřejné osvětlení, sběrný dvůr, ČOV a nyní kotelny. Radou města jsou sledovány výsledky TSNS, každý měsíc je předkládán výkaz o hospodaření TSNS. Jelikož v tuto chvíli nemám žádné oficiální výsledky za minulý rok, až budou k dispozici, chceme vyhodnotit další kroky a na červnovém zastupitelstvu bude oznámeno, kdy se uskuteční výběrové řízení.

Ing. Pavel Vaic – výsledky hospodaření již jsou známy – prosím o předložení zastupitelům.

TSNS provozuje kanalizaci a ČOV, ve výkazu jsem nenašel výnosy za listopad a prosinec 2011. Město by mělo mít ve výnosu 250tis. a TSNS v nákladech.

Starosta města – v tuto chvíli mám pouze předběžné výsledky

Ing. Vladimír Hubáček – vyžádal jsem si smlouvu uzavřenou s TSNS o kanalizaci, není zde vůbec termín, do kdy nám TSNS budou platit a jaké částky.

Ing. Jan Bureš – smlouva bude muset mít dodatek. Ve smlouvě jsou nedostatky, ale jsou objektivní. Výplaty budou prováděny po výběru stočného, máme zatím část podkladů, abychom mohli fakturovat.

Tajemník MěÚ – rada města je statutární orgán vůči TSNS, zastupitelstvo města si nemůže vyhradit to, co má rada města ze zákona.

Ing. Jiří Zelenka – navrhuje tedy změnit návrh na usnesení – I., II., III. doporučuje (místo původního ukládá)

Ing. Jan Bechyně – starosta města přislíbil, že v červnu sdělí termín výběrového řízení, není to totožné?

Poznámka: ve 22:00 hod. starosta města vyhlásil 5 min. přestávku na naformulování usnesení.

Po přestávce bylo hlasováno o návrhu na usnesení Ing. Jiřího Zelenky

Zastupitelstvo města

I. doporučuje

radě města připravit podmínky výběrového řízení včetně požadavků na uchazeče o post jednatele pověřeného obchodním vedením Technických služeb Nové Strašecí, s.r.o. (IČ 27236846, se sídlem Nové Strašecí, Lipová 1172) do 30. 6. 2012

II. doporučuje

starostovi města vyhlásit výběrové řízení na post jednatele pověřeného obchodním vedením Technických služeb Nové Strašecí, s.r.o. (IČ: 27236846, se sídlem Nové Strašecí, Lipová 1172) do 31. 8. 2012, a to jak prostřednictvím internetových stránek města Nové Strašecí www.novestraseci.cz, tak zveřejněním na vhodných pracovních portálech, popř. i jiným způsobem.

Pro toto usnesení hlasovalo 9 členů zastupitelstva města, 11 členů se zdrželo hlasování.

(Pro: Ing. Vladimír Hubáček, Naděžda Jurgovská, Miloslav Pelc, Štefan Podhorec, Ing. David Ryss, MUDr. Zdeňka Stehlíková, Ing. Pavel Vaic, Jiří Verner, Ing. Jiří Zelenka

Zdrželi se: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Jiří Drvota, Mgr. Karel Filip, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal, Dr. Ing. Jan Kleindienst, Bc. Pavel Novák, Mgr. Richard Spiegl, Jiří Toužimský, RNDr. Libuše Vosátková)

Návrh nebyl přijat.

b) Provozování kotelen Technickými službami Nové Strašecí, s.r.o.

Zastupitel Ing. Pavel Vaic přednesl důvodovou zprávu:

Na zasedání 35. rady města, bod č. 14 usnesení č. 447. Jedná se o provozování kotelen Technickými službami, bylo to rozhodnutí rady města, kde hlasovalo 5 pro, 1 se zdržel hlasování, 1 nehlasoval z možného střetu zájmů. Byl vyjádřen souhlas s uzavřením smlouvy mezi městem Nové Strašecí a Technickými službami Nové Strašecí, s.r.o., uloženo bylo starostovi města smlouvu podepsat a tajemníkovi MěÚ zajistit kvalifikované zpracování oprávněnosti rozsahu

a výše provedených investic do stavební a technologické části kotelen. Z toho vyplývá,

že nevíme, kolik nás takovýto krok bude stát, protože to teprve zjišťujeme, nevíme, zda byli osloveni občané a společenství vlastníků. Podle informací lidí, kteří mě zastavují, tak s provozováním kotelen pod firmou Enes jsou spokojeni. Ztratíme nájem ve výši 400.000,-Kč/rok, zaplatili jsme za posudky. Nevíme, zda máme licenci na provozování. Měli bychom to předat do rukou lidí, kteří nemají s touto činností zkušenosti. Havárie v kotelnách v extrémním případě může ublížit lidem.

Proto navrhujeme usnesení

Zastupitelstvo města

I. doporučuje nesouhlasit s uzavřením smlouvy mezi Technickými službami Nové Strašecí, s.r.o. a městem

I. navrhujeme zachovat provozování kotelen pod firmou Enes

Do rozpravy se zapojili:

Ing. Karel Kestner – důvodem byla snaha narovnat výše popsané majetkové vztahy mezi pronajimatelem a nájemcem a to hlavně na základě nově definovaných principů, které měly být obsaženy v nově sestavené smlouvě, která měla důsledně chránit zájmy vlastníka – tedy města. Nájemce měl být vybrán na základě řádné veřejné soutěže, nestalo se tak, protože město až

do začátku měsíce února marně čekalo na úplné dokladování provedených investic firmou ENES v kotelnách. To je pochybení jednoznačně na straně nájemce. Toto zdržení s dodáním podkladů, které měla mít firma ENES v pořádku dříve, než započala nějakou investici, mohlo mít

za následek ohrožení chodu nové topné sezony. Zvolili jsme proto variantu provozování kotelen ve vlastnictví města naším, městem 100% vlastněným subjektem, Technickými službami Nové Strašecí,s.r.o.. Úmyslně jsme zvolili servisní organizaci města z toho důvodu, že výkon její činnosti nebude hnán potřebou dosahování zisku, takže vhodnou kombinací investiční politiky

při rekonstrukcích kotelen a zakalkulovaným sníženým ziskem, bude schopna poskytnout všem svým partnerům vstřícnější cenu předávané energie. To v budoucnosti ocení nejen město samé, ale také občané bydlící v panelových domech.

Ing. Jan Bechyně – město neztratí nájemné, Technické služby budou nadále městu nájemné platit, předběžnou kalkulaci máme samozřejmě spočtenou. Smlouvu s ENES jsme vypovědět museli, vždyť nebyla plněna smlouva, rada města musela jednat.

Ing. Jan Bureš – nájemné je kalkulovaná položka ceny tepla – nájemné se promítne v ceně tepla. Ohledně kvalifikace – v tuto chvíli máme potvrzeného 1 pracovníka, 2. pracovník je v jednání.

p. Štefan Podhorec – mají Technické služby licenci na provozování kotelen?

Ing. Jan Bureš – získat licenci trvá 2-3 měsíce, v půlce března jedeme do Jihlavy pro získání licence, kvalifikační předpoklady pro získání licence budou. Pokud budou splněny podmínky, regulátor licenci vydat musí.

p. Štefan Podhorec – nehrozí kompenzace za odejmutí licence nynějšímu provozovateli?

Ing. Jan Bureš – nic takového nehrozí

Do rozpravy se zapojili dále Bc. Pavel Novák a Dr. Ing. Pavel Kotyk.

Po této rozpravě Ing. Pavel Vaic stáhl svůj návrh zpět.

c) Příprava a realizace projektů ROP a OPŽP a dotace z ostatních fondů

Zastupitelstvo města svým usnesením č. 63 ze dne 12. 12. 2007 uložilo tajemníkovi MěÚ pravidelně na jednání zastupitelstva informovat o stavu, přípravě a realizaci projektů. Zpráva je rozšířena o informace o dotacích i z jiných fondů.

Záležitosti kanalizace, vodovodu a ČOV jsou předmětem samostatné informace.

Dne 15. 1. 2012 byly podány žádosti z fondů Středočeského kraje na tyto projekty:

- „Nové Strašecí - kaple sv. Isidora – obnova oltáře a dřevěných prvků, instalace vnitřní mříže“ „Aktivní odpočinek pro seniory“

- „Soubor propagačních materiálů města Nové Strašecí“

- „Vodovod – Nové Strašecí – řad L - Rudská“

- „Oprava zásahového automobilu Škoda 706 RTHP

- „Dovybavení posilovny v hale BIOS“

- „Vybavení sektoru pro skok vysoký“ (žádost podalo Gymnázium J.A. Komenského)

Dne 15. 12. 2011 byla podána žádost o dotaci na projekt „Rekonstrukce podlahy v hale BIOS“ z fondu sportu, volného času a primární prevence Středočeského kraje. Předpokládané náklady 1.095.000,- Kč, spoluúčast 9 %, tj. 95.000,- Kč. Žádost podala ZŠ J.A. Komenského.

Dne 30. 1. 2012 byla podána žádost na dotaci z Nadace ČEZ – oranžová hřiště na projekt „Oranžové hřiště Nové Strašecí“ – dětské hřiště Na Kocourku s rozpočtem 1.117.000,- Kč, spoluúčast 10,5 % tj. 117.000,- Kč.

Dne 29. 2. 2012 byla podána žádost o dotaci z programu Efekt Ministerstva průmyslu a obchodu ČR na projekt , „Příprava energeticky úsporných projektů řešených metodou EPC“ – technologie vytápění veřejných budov. Předpokládané náklady cca 125.000,- Kč, spoluúčast 20 %

tj. 25.000,- Kč.

Do rozpravy se zapojili:

Ing. Vladimír Hubáček – nešla by dotace z fondu sportu, volného času a primární prevence Středočeského kraje použít i na opravu povrchu hokejbalového hřiště

Ing. Jan Bechyně- je zde výzva ministerstva školství pro občanská sdružení, která mají dlouhodobé nájmy sportovních zařízení. Na tomto se pracuje, hokejbalový oddíl požádal radu města o pronájem hokejbalového areálu.

p. Jiří Drvota- nevidím zde zateplení haly BIOS.

Starosta města – město má zpracované tepelné audity, i haly BIOS. Hala BIOS by v dotační výzvě neprošla, jsou zde velké úniky tepla. Žádost jsme podali na 4 mateřské školy, více poví

p. Friebert.

p. Pavel Friebert – státní fond dotační titul vypsal včera 29. 2. 2012, s tím, že příjem žádostí bude ukončen, pokud žádosti budou v objemu 3,75 miliardy. Dnes ve 12 hodin překročily žádosti tuto částku a dotační titul byl v zásadě zastaven.

Poté zastupitelstvo města přijalo

U s n e s e n í č. 100

Zastupitelstvo města

b e r e n a v ě d o m í

zprávu o stavu, přípravě a realizaci projektů financovaných z evropských fondů ROP, SFŽP a ostatních fondů

Pro toto usnesení hlasovalo 20 členů zastupitelstva města

(Pro: Ing. Jan Bechyně, Ing. Jan Bureš, Jiří Drvota, Mgr. Karel Filip, Ing. Vladimír Hubáček,

Naděžda Jurgovská, Ing. Karel Kestner, Miloslav Kinkal, Dr. Ing. Jan Kleindienst,

Bc. Pavel Novák, Miloslav Pelc, Štefan Podhorec, Ing. David Ryss, Mgr. Richard Spiegl,

MUDr. Zdeňka Stehlíková, Jiří Toužimský, Ing. Pavel Vaic, Jiří Verner,

RNDr. Libuše Vosátková, Ing. Jiří Zelenka)

13) Diskuse

Do diskuse se z řad zastupitelů přihlásili:

- Ing. Pavel Vaic se dotázal na důvod, proč na posledních radách města byl přítomný

po celou dobu jednání zastupitel p. Jiří Toužimský.

Starosta města – na jednáních jsem p. Jiřího Toužimského potřeboval.

- Ing. Jiří Zelenka se dotázal na parkoviště u Sokolovny, které přešlo do stejného režimu, jako parkování na náměstí. Toto parkoviště bylo dělané především z regulační funkce parkování.

Ing. Karel Kestner – v usnesení rady města bylo napsáno, že se zrovnopravňují všechny parkovací plochy ve Strašecí a pokud se to neosvědčí, není to nevratná změna.

Ing. Jan Bechyně – tomuto problému se věnujeme, na pondělní radě města jsme tento bod řešili.

Do diskuse se z řad občanů zapojili:

- p. Tondrová vznesla stížnost na nedostatečné množství nádob pro odpad na Mackově hoře

p. Pavel Friebert- OI zpracoval optimalizaci kontejnerů v chatových oblastech, v krátké době toto budeme řešit

Ing. Jan Bureš – ano, od OI TSNS obdržely pasportizaci kontejnerů, budou se nejspíše navyšovat i velkoobjemové kontejnery.

- p. Zdeněk Štěpánek – včera, tedy 29. 2. 2012 jsem předal dopis zastupitelům města

do podatelny, mají zastupitelé tento dopis? Týká se územního plánu.

Tajemník MěÚ – veškeré dopisy doručené na MěÚ projednávají orgány, v jejichž je to kompetenci, pokud to bude v kompetenci ZM, je zde lhůta k vyřízení 90 dní.

- p. Zdeněk Štěpánek - 13. února prasklo v Tovární ulici potrubí, snažil jsem se dovolat

na linku Středočeských vodáren, ale nedovolal jsem se.

p. Miloslav Pelc – v takovýchto krizových situacích volejte policii, ta si poradí.

- p. Charvát – jsem jeden z těch, který byl obeslán životním prostředím v Rakovníku, abych doložil vývoz jímky za rok 2011. Doklady jsem neměl, pravděpodobně dostanu výstražnou pokutu 1.000,-Kč. Bylo mi řečeno, že pokud nebudu mít v roce 2012 zdokladovány všechny kubíky, je možná pokuta až 50.000,-Kč. Chtěl bych slyšet nějaké řešení. Cena za odvezení a vyčištění jednoho kubíku mi vyjde na 415,-Kč. Pro čtyřčlennou rodinu to vychází cca 50.000,-Kč/rok, což je 40.000,-Kč rozdíl mezi tím, kdo má kanalizaci, a kdo ne. Je možné sestavit 3-5 variant řešení, jaké budou postupy města v rámci dostavby kanalizace.

Bc. Pavel Novák – není to špatný nápad, vytvořit přehled variant, jaké máme.

- pí Prošková – se dotázala na plánované hřiště „Pod Farou“. Domnívá se, že hřišť ve městě Nové Strašecí je dostatek.

Ing. Jan Bechyně – podnět vzešel z jednání školské komise. Peníze nepůjdou z města, ale z případné dotace.

p. Jiří Toužimský – jsem toho názoru, že dětských hřišť ve městě je málo

Mgr. Richard Spiegl – lokalita je to vhodná, je to blízko ze všech stran,

doplní se sportovní areál Kocourku

- p. Vokřap se dotázal na časový plán dostavby kanalizace v Novém Strašecí v ideálním případě. Pokud TSNS nejsou založeny na generování zisku, proč odvoz kanalizace na ČOV je tak drahé?

Ing. Jan Bureš – Je předpoklad, že v dubnu – květnu bude vyhlášena výzva Státního fondu životního prostředí. V květnu se koná valná hromada VKM, pokud se nám směna majetku podaří, je pro nás tato výzva reálná. Cena svozu je postavena tak, že pokud potřebujete vyvézt jímku malou do 3 kubíku, vyplatí se Vám pan Jungman, jímka 4-5 kubíková- vyplatí se TSNS, u větších jímek se vyplatí pan Mrázek.

p. Vokřap – plánuje město nějak pomoci občanům, kteří nemají kanalizaci a musí pravidelně vyvážet jímku, v tomto mezidobí než se dobuduje kanalizace, např. tím, že TSNS budou například vyvážet za 300,-Kč místo 800,-Kč, nebo že by vstoupilo

do jednání s životním prostředím?

Starosta města- rada se tímto bude zabývat, poté odpovím.

Dr. Ing. Pavel Kotyk – problém je tak zásadní, zařaďme ho na příští jednání zastupitelstva města

Bc. Pavel Novák – v tomto bude vhodnější spíše veřejné projednání.

p. Jiří Toužimský – bude dobré vyvolat veřejnou diskusi, bude ale vhodnější vyvolat ji

po jednání o směně majetku, město již bude vědět na čem je a budeme se bavit

o konkrétních věcech.

- p. Ševčík – jsem též jeden obeslaný životním prostředím, pokutu jsem již zaplatil.

Na životním prostředí jsem se dozvěděl, že podnět byl daný z města, je toto pravda?

starosta města – o ničem takovém nevím, toto jde mimo město.

14) Závěr

Starosta města ukončil jednání ve 23:30 hod.

Poděkoval všem přítomným za přístup k jednání, za jejich připomínky a návrhy.

Ověřovatelé zápisu:

Ing. Vladimír Hubáček v.r. (14. 3. 2012)

Dr. Ing. Jan Kleindienst v.r. (12. 3. 2012)

RNDr. Libuše Vosátková v.r. Mgr. Karel Filip v.r.

místostarostka města starosta města

Zapsala : Eva Videmannová, DiS., 6. 3. 2012

Datum vložení: 15. 3. 2012 0:00
Datum poslední aktualizace: 15. 3. 2012 0:00

Autor: Správce Webu

Adresa
Městský úřad Nové Strašecí
Komenského náměstí 201,
271 01 Nové Strašecí

E-mail: podatelna@novestraseci.cz
Telefon:
ústředna: +420 313 572 511-2
sekretariát: +420 313 511 640
odbor výstavby: +420 313 511 730

ID datové schránky: h2sbx9c

Zápis z 9. zastupitelstva města ze dne 1.3.2012

Samospráva

Mobilní rozhlas

Video města Nové Strašecí

Územní plán města

Centrum na podporu integrace cizinců

Odstávky ČEZ

Mobilní aplikace

Informace

Radnice