24. zasedání dne 27.10.2005

Přítomno:  15 členů zastupitelstva města 

                    10 občanů města 

 

 

1.      Zahájení

2.      Přijetí dotace MF – „Rekonstrukce sportovního hřiště s umělým povrchem“

3.      Zpráva o hospodaření města – rozpočtová opatření IV.–IX. 2005

4.      Změna zřizovací listiny Základní školy J.A. Komenského v Novém Strašecí

5.      Různé

a)      Obecně závazná vyhláška č. 6/2005 o stanovení společného školského obvodu

b)      Návrh Změny č. 2 územního plánu sídelního útvaru Nové Strašecí a k návrhu obecně závazné vyhlášky č. 7/2005 o vyhlášení závazných částí Změny č. 2 územního plánu sídelního útvaru Nové Strašecí

6.      Diskuse

7.      Závěr

 

            Jednání zahájil v 18.15 hod. a řídil starosta města Jakub Kleindienst.

Přivítal přítomné a konstatoval, že toto zasedání bylo řádně svoláno a vyhlášeno.

Jako zapisovatelku tohoto jednání určil referentku MěÚ Hanu Papežovou.

            Dále starosta města konstatoval, že dle prezenční listiny je přítomno 15 členů zastupitelstva města, což znamená, že dnešní zasedání je schopno se právoplatně usnášet.

Řádně omluveni z neúčasti byli ing. Věra Matějovičová, Václav Pavlík, Mgr. Karel Filip,

MUDr. Václav Češka, Naděžda Jurgovská a Lenka Stránská. Hlasování navrhl starosta města

z důvodů organizačních veřejné, aklamací. Tento návrh byl schválen všemi 15 přítomnými členy zastupitelstva města.

            Dále navrhl, aby se Jakub Kleindienst, PhDr. Jaroslav Hlína, CSc., Petr Dolejšek, Zdeněk Faltýn, Mgr. Jiřina Kinkalová a Jiří Drvota stali členy pracovního předsednictva. Tento návrh byl schválen všemi 15 přítomnými členy zastupitelstva města.

            Poté starosta města seznámil přítomné s návrhem programu dnešního jednání. Zastupitel města ing. Jan Bechyně navrhl změnu programu a to tak, aby bodem 2 bylo přijetí dotace od MF na rekonstrukci sportovního hřiště s umělým povrchem z důvodů jasné deklarace toho, že město chce tuto dotaci přijmout. S tímto návrhem souhlasilo 14 přítomných členů zastupitelstva města, 1 člen se zdržel.

            Za členy návrhové komise navrhl starosta města Štefana Podhorce jako předsedu, Richarda Spiegla a ing. Miroslava Špičku jako členy. Odsouhlaseno všemi 15 přítomnými členy zastupitelstva města.

            Ověřovateli zápisu z dnešního jednání navrhl starosta města Zdeňka Šandu a Zdeňka Faltýna. Odsouhlaseno všemi 15 přítomnými členy zastupitelstva města.

Závěrem úvodní části starosta města Jakub Kleindienst konstatoval, že zápis

z 23. zasedání zastupitelstva města byl ověřen Petrem Dolejškem a ing. Janem Bechyněm bez připomínek.

 

Zastupitel města ing. J. Bechyně uvedl, že vzhledem k tomu, že v rámci rozpočtových opatřeních na období IV.–IX. 2005 zastupitelé nedostali důvodovou zprávu, ale pouze řadu čísel (mezi nimi

i dotace na hřiště), mělo by město jasně deklarovat, že má o tuto dotaci zájem samostatným usnesením. Mohlo by se stát, že rozpočtová opatření mohou být přijata, nebo také nemusí a pokud by se stalo, že by nebyla přijata, tak by alespoň bylo jasně deklarováno, že zastupitelstvo města bere tuto dotaci na vědomí.

Po rozpravě, do které se zapojili starosta města a Václav Horáček (vedoucí FO), starosta města konstatoval, že nebylo k tomuto bodu jednání přijato žádné usnesení.

V průběhu druhého a třetího čtvrtletí došlo ve vývoji hospodaření města k řadě změn, které je nezbytné zapracovat do rozpočtu města. Z tohoto důvodu přednesl starosta města důvodovou zprávu o přijetí rozpočtových opatření za období IV.–IX. letošního roku.

Do rozpravy se přihlásil zastupitel města ing. J. Bechyně, který na závěr svého vystoupení požádal, aby byl jeho příspěvek uveden v zápisu (jednací řád ZM, čl. 7, odst. 7).

–        Ing. J. Bechyně – uvedl, že tuto zprávu, kterou nyní starosta města přečetl, měli mít zastupitelé týden předem k dispozici, aby věděli, o co se jedná. Podle jednacího řádu ZM musí mít zastupitelé podklady dopředu, aby měli možnost se seznámit se všemi položkami, proto tam měla být i tato důvodová zpráva. Dále uvedl, že v loňském roce bylo starostovi vytknuto, že porušuje zákon a v současné době se město dostává do obdobné situace. Podle zákona o obcích je jasně dáno, že radě obce je vyhrazeno zabezpečovat hospodaření obce podle schváleného rozpočtu. Opravdu mu vadí, že je zastupitelům vždy dodatečně předloženo – schvalte jeden asfalt 200.000,- Kč další asfalt atd., atd. Od toho je tady zastupitelstvo a jednoznačně schvalování rozpočtu je v kompetenci zastupitelů. Proto trošičku vytýká, neví jestli radě města, vedení města, nebo starostovi, že jsou zastupitelům v podstatě předhozeny potom věci, které dopředu nebyly zastupitelstvem schváleny. Třeba u Jabloňové ulice, bylo přijato usnesení, že jestliže zbydou zdroje, že bude udělána. Loňský rok skončil plusem, nyní se ušetřilo za dopravní obslužnost, daňová výtěžnost je vyšší – není tedy důvod proč ulici nerealizovat, když to zastupitelstvo jasně deklarovalo. Ale o některých věcí zastupitelstvo opravdu ani nevědělo. Že se budou dělat další asfaltové plochy ve městě, že město mělo vyčleněno zhruba půl milionu na opravy MěÚ a město jede v podstatě dál, vydává další prostředky na rekonstrukci, leští se tady mramory atd. a přitom mandát od zastupitelstva není jasně daný. Jestliže město, městský úřad má jednou dopředu schváleno půl milionu, tak by tuto částku měl dodržet a jestliže se najdou důvody, proč pokračovat, nebo se najdou zdroje pro to, proč pokračovat v rekonstrukci, tak by tady měl být dopředu jasný mandát zastupitelstva. Ne, že se tady zrekonstruuje, že se tady zdělá x dalších změn a pak se to nechá zastupitelstvem dodatečně schválit. Já si myslím, že toto je jasně dané, zákon hovoří jasně. Vloni toto finanční výbor starostovi vytýkal, že podepisuje smlouvy, aniž dopředu zastupitelstvo o té akci ví a nemá ji dopředu zastupitelstvem schválenou.

–        Starosta města – uvedl, že tak, jak běží život, je potřeba dělat některá rozhodnutí a zastupitelstvo nemůže pořád zasedat, proto jsou porady vedení města, proto se schází rada. Jediná věc, která byla havarijní a kterou město nechalo udělat v rámci úspor je ulice do polikliniky a protože tady byl finišer, tak se to nechalo udělat. Také řekl, že by bylo dobře, kdyby zastupitel ing. Bechyně byl konkrétnější, u kterých věcí si myslí, že se měly schvalovat dopředu.

–        Ing. J. Bechyně – odpověděl, že měl na mysli dvě plochy, které se asfaltovaly navíc.

–        Starosta města – dotazoval se, které dvě plochy.

–        Ing. J. Bechyně – „Topolová ulice“.

–        Starosta města – „Topolová ulice patřila ke garážím, přece nemůžeme mít garáže a prodávat je bez silnice“.

–        Ing. J. Bechyně – „Tuto informaci doplním a potom pokračující rekonstrukce MěÚ. Mám na mysli to, že se nám předkládají rozpočtová opatření od dubna, zastupitelstvo bylo v červnu, pak v září. Já si myslím, že zastupitelé by klidně přišli třeba každý měsíc, že to není problém, my tady v říjnu v podstatě schvalujeme rozpočtová opatření za duben.

–        V. Horáček – doplnil, že se opatření schvalují opožděně proto, že do té doby nebyly volné finanční prostředky.

–        Do rozpravy, která se týkala dotace na hřiště a předkládání důvodových zpráv se zapojil místostarosta města a zastupitel Mgr. R. Spiegl.

–        Ing. J. Bechyně – uvedl případ ještě z doby, kdy nebyl zastupitelem. Pamatuje si, jak rozpočtová opatření byla minimálně dopředu přijímána, nebo byla řada investičních akcích nad čarou a pod čarou a zastupitelstvo jasně deklarovalo, co chce dělat. Vzpomíná si, jak tenkrát dnešní senátor pan Pelc se omlouval zastupitelům, že uvolnil částku 50.000,- Kč na povodně, aniž by to měl schválené zastupitelstvem, že to byl snad jediný okamžik, kdy nejednal v souladu s rozpočtem. To je ale spíše k historii, kdy zde seděl jako občan.

Dále uvedl: „Vezměme vyasfaltování vjezdu u polikliniky. Koukal jsem na rozsah prací a odhadl jsem ho na zhruba nějakých 350 m². Zjišťoval jsem si ceny u dvou firem, které přímo asfaltují, kolik stojí ten konečný povrch na silnici. Bylo mi sděleno, že kolem 200,- Kč/m², pokud se tam ještě předtím musí zamést, postříkat, vyrovnat štěrkem, tak ty odhady jsou kolem 350,- Kč/m². Pokud vezmu rozsah, který tam byl, tak to skutečně vychází přes 600,- Kč/m², když jsem odhadl ten rozsah nového asfaltu nad vjezdem a pod poliklinikou. Mně se jedná o to, že některé akce jsou zastupitelstvu dodatečně hozeny na stůl a když se člověk jen trochu zahloubá do těch cen, tak mu přijdou trošičku předražené. O rekonstrukci MěÚ jsem už mluvil.

Další věc o které chci hovořit. Pokud vezmu zápis z 46. zasedání RM – „Výstavba garáží….. byly osloveny firmy Čestav, Šnopa, atd…, jedna firma ze Strakonic, vyhrála fi Šnopa.“

Dvě rady předtím 44. zasedání RM 15. 7. 2004 – „Výstavba 7 řadových garáží – Rakovnické sídl.   … v letošním roce se připravuje výstavba atd…., k dnešnímu dni se dokončuje projektová dokumentace. Na podzim letošního roku proběhne výstavba supermarketu Plus Discount, součástí této výstavby je zhotovení komunikace na pozemku 2934/10. Tato komunikace povede mimo jiné i před navrhovanými řadovými garážemi. Z těchto důvodů by bylo potřeba garáže stavět současně s výstavbou supermarketu a dokončit nejpozději do 15. 11. 2004. K dnešnímu dni je 9 zájemců o garáže … atd., atd…“. Myslím, že podstatné je, že rada ve svém zápisu v podstatě toto akceptovala, že fi Discount Plus provede asfaltovou plochu před garážemi. Z toho zápisu to jasně vyplývá, nevím, proč dneska my jako město platíme vyasfaltování této plochy, když to jasně měla realizovat fi Discount Plus. Navíc, pokud bych ještě vzal výběrové řízení výstavba 7 garáží 900.000,- Kč, příkon Středočeská energetická nějakých 30.000,- Kč, fi Elektromont prováděla rozvod elektřiny, což se také platilo zvlášť, geometrický plán – náklady na výstavbu 7 garáží byly 960.000,- Kč, to nikdo nezpochybní. Každá garáž se prodávala za 145.000,- Kč, jedna ještě není prodaná, ale pokud si propočtem 7x145.000,- Kč, dostaneme se na částku nějakých 1.015.000,- Kč. Takže kdybych vzal, že minimální výdaje byly 960.000,- Kč, předpokládaný přínos 1.015.000,- Kč, tak tam je zisk 55.000,- Kč pro město. Město do toho dalo pozemky atd. Jestliže teď vyasfaltujeme tu ploch před garážemi, tak to je silně ztrátová akce pro město, protože město vynaložilo o nějakých 200.000,- Kč víc, aby 7 majitelů získalo novou garáž. Ale mě by zajímalo, proč se to nerealizovalo v souladu se zápisem RM a proč to nefinancovala fi Discount Plus, když je to tady v zápisu jasně napsáno a proč to platilo znova město.

–        Starosta města – město neplatilo znovu, město dostalo od Plusu 100.000,- Kč na výstavbu této komunikace.

–        Š. Podhorec – připomenul, že tam se nerealizovalo pouze vyasfaltování plochy před garážemi, ale ulice Topolová.

–        Starota města – mohli bychom vlastně říct, že rekonstrukce všech ulic je ztrátová. Je potřeba se na to dívat z hlediska, že se tam dokončila část města, navíc tam chodí spousta lidí do Plusu. Plus Discount v rámci asfaltování vyasfaltoval zase tu část plochy za garážemi, které původně v té dohodě nebyly.

–        Ing. J. Bechyně – „To jsou samozřejmě argumenty, které tady slyšíme poprvé, nikdy jsme nepřijali usnesení, že bychom přijali dar 100.000,- Kč od fi Discount Plus atd. Já pracuji s materiály, které máme k dispozici. Tady je jasný zápis, že ten pozemek, který je tady číselně uveden, je přesně ten pozemek před garážemi. Když jsem se tam byl podívat, tak jednoznačně největší plocha, která se financovala z těchto finanční prostředků je před garážemi. Je pravda, že je to kousek vedeno na ulici Topolovou, ale prostě největší plocha je před garážemi. Já pracuji s tímto materiálem a ptám se, proč, když je v zápisu z rady uvedeno, že to bude financovat někdo jiný, proč to platíme my jako město“.

–        Starosta města – „To, o čem tady dnes diskutujeme schvalování jednotlivých rozpočtových opatření (to jestli jsme udělali rekonstrukci vozovky v Jabloňové ul., nebo v poliklinice či před garážemi), je a musí být zároveň trochu aktem důvěry vůči vedení města, protože život přináší v průběhu času problémy. Mně trošku vadí, že vy se vždycky ptáte na tyto věci až na zastupitelstvu, proč nepřijdete dřív. Jestliže máte pocit, že něco z toho je špatně, tak přijďte, řekněte, co to je a my Vám to doložíme. Tak jako vy nám vyčítáte, že jsme Vám nedali důvodovou zprávu, tak já Vám vyčítám opakované pouštění se do nás. Přijďte dřív, předložte nám písemně co chcete a my Vám to zpracujeme“.

–        Ing. J. Bechyně – „Teď se tak trochu protiřečíte, protože já jsem se o toto jednání zajímal v pátek, včera, dnes a důvodovou zprávu mi nikdo nebyl schopen vydat s tím, že ji nechcete vydat, že to dneska přečtete. Já jsem tady byl skutečně 3x a tady ty všechny údaje, které od Vás zazněly nebyly k dispozici. Druhá věc – sice mluvíte hezky, ale zastupitelstva jsou veřejná od toho, aby se tady veřejně hovořilo o věcech a aby se tady v podstatě hledělo na problémy města z hlediska možná nějaké opozice nebo jiných názorů. Já jsem třeba už vloni tady připomínal, že občané dali dary 500,- Kč na výstavbu pískovcové zdi a vybudování dětského hřiště. Bylo řečeno, že v roce 2005, jakmile budou zdroje, se to dá do pořádku a udělá se dětské hřiště. Říkal jsem to vloni a jaký je stav dneska? Vůbec nic se neděje.Tam je jasný dar na vybudování pískovcové zdi, lidem jste slíbili, že tam budou mít nějaký symbol, nebo co budou chtít a že tam bude dětské hřiště.Vloni jste to tady hezky zargumentoval, hezky si to tady omluvil a dneska není zase nic. A to je třeba věc, kterou bych rád viděl, jestliže občané dali dar 500,- Kč, tak by měli vidět výsledek.

–        Starosta města – „Pokud si pamatuji, tak to bylo 29 smluv, dar je na vyrytí iniciál do kamenů pískovcové zdi. Ale to je priorita v tuto chvíli dělat zeď Na Kocourku? Já si myslím, že není. Jsou v rozpočtu volné finanční prostředky na vybudování dětského hřiště?

–        Ing. J. Bechyně – „Tak já se zeptám – jsou ty prostředky v rozpočtu“?

–        Starosta města – „Nejsou“.

–        Ing. J. Bechyně – „A jsou prostředky na jiné věci, jak se teď ukázalo?“

–        Starosta města – „Samozřejmě“.

–        Ing. J. Bechyně – „Tak jste si na to odpověděl.“

–        Starosta města _ „Co to je za argument, já jsem říkal, že to není přece prioritou teď vybudovat dětské hřiště Na Kocourku, proč?“

–        Ing. J. Bechyně – „Ale tady je nějaký závazek města, že tam něco vybudujeme a já na to mohu říct další argument – oplotilo se parkoviště v Křivoklátském. sídl. Denně tam děti jezdily na kolech, na kolečkových bruslích, hrály tam volejbal atd. Dnes se ta plocha oplotila a všechny děti se stáhly do sadu. Zajímala by mě kalkulace na vybudování zpevněné asfaltové plochy, přímo tam na tom hřišti u parkoviště, kde by děti mohly jezdit na kolečkových bruslích, kde by mohly jezdit bezpečně na kolech od těch 3-4letých až po ty 15leté, místo aby se scházely v sadu. A myslím, že by se tato částka našla, mohla by se najít, kdyby se chtělo. Tady jsou jiné priority a kdyby třeba před přijmutím rozpočtových opatření se nás někdo zeptal jako zastupitelů co považujeme za prioritu – jestli vyasfaltovat plochu u garáží, u polikliniky nebo udělat něco pro děti. A já znovu tvrdím a myslím si, že Discont Plus měl zájem o přikoupení pozemku za garážemi, aby se tam mohly otáčet jejich dlouhé nákladní automobily. My jsme jim dodatečně ten pozemek doprodali, oni si ho vyasfaltovali, protože to je jejich pozemek, oni za to slíbili, že vyasfaltují plochu před garážemi. Vy to tady teď nějakým způsobem zpochybňujete, že nám dali nějakých 100.000,- Kč, ale tam je jasně dáno, že to má udělat Discount. Proč my bychom tady teď měli zvedat ruku pro něco, co mělo být hotovo někým jiným a máme za to platit z městského rozpočtu.

–        Starosta města – „Na dohodu musí být vždy dva – ten, kdo platí a ten, kdo něco chce. Jestliže v průběhu času se změnily podmínky, protože město nebylo připraveno na vyasfaltování plochy před garážemi, tak jsme operativně rozhodli o tom, že se vyasfaltuje za garážemi, to není jenom na jejich pozemku, to je celá část až kousek k p. Tučkovi a to platil Plus. K tomu nám dali ještě 100.000,- Kč. My jsme přece vybudovali dětské hřiště v Křivoklátském sídl. Během jednoho týdne, kdy jsme vynaložili 70.000,- Kč na dětské hřiště, aby balony nelítaly na parkoviště, tak to dětské hřiště bylo zdevastované. Parkoviště se oplotilo právě proto, aby se uvolnily plochy silnic v obytné zóně a mohly se tam děti projíždět, aby se obnovila obytná zóna a děti mohly jezdit na kolečkových bruslích na silnici apod. A jestli se někdo schází v aleji – Vy si myslíte, že lidi, kteří se schází v aleji si budou hrát mezi panelákama? Já jsem několikrát sloužil s MěP noční a viděl jsem, co to je za lidi a ty si nikdy mezi paneláky hrát nepůjdou, ti vždy půjdou do aleje i kdyby bylo 10 dětských hřišť“.

–        Ing. J. Bechyně – „Ono je snadné říct – ty si nikdy nepůjdou hrát. Ale je pravda, že tam denně hází na koš mládež kolem 14–15 let a kdyby tam ten koš nebyl, tak si tam nehrají. A když tam to hřiště není, tak si tam také nemohou hrát. Pochopte už to, že další generace odroste, tady se nic nedělá pro děti, nic se nedělá pro mládež, myslím ve smyslu veřejně přístupné plochy, kam ty děti můžou denně jít a zahrát si, kdykoliv je to napadne. Ne, aby měly nějaký časový interval, kdy mohou jít dolů na veřejné sportoviště a pochopte, že rodiče chtějí mít děti na očích a nenechají je jezdit po ulicích. Ale když tam bude vyasfaltovaná plocha, tak uvidíte jakým způsobem bude využívána. Kam se stáhli dneska ti 14-15letí, co hráli hokejbal na parkovišti? Nevěřím, že chodí dolů Na Kocourek. Pochopte, že je potřeba posílit tyto plochy v sídlištích. Vy pořád argumentujete tím, že zničily plot. Uznávám, zničily plot, lezly na něj. Ale něco jiného je udělat plot, který je zničitelný a něco jiného je udělat asfaltovou plochu, který něco vydrží“.

–        Starosta města – „To je věc názoru, návrh vybudovat asfaltové hřiště v Křivoklátském sídl., tak OI ho zahrne do svých kalkulací“.

Po skončení rozpravy seznámil V. Horáček (vedoucí FO) přítomné zastupitele s finančním hospodařením města. Pomocí projektoru, grafů a srovnávacích tabulek ukázal daňovou výtěžnost, DPH, jednotlivé druhy daní, svoz odpadu a cashflow města.

 

Po rozpravě zastupitelstvo města přijalo

 

U s n e s e n í   č. 208

Zastupitelstvo města

 

I. b e r e   n a   v ě d o m í

 

zprávu o hospodaření města.

 

II. s c h v a l u j e

 

rozpočtová opatření za období IV.–IX. 2005.

 

III. u k l á d á                

 

radě města, aby prostřednictvím finančního odboru, zajistila neprodleně rozpis schválených rozpočtových opatření do jednotlivých položek dle rozpočtové skladby. 

 

Pro toto usnesení hlasovalo 13 přítomných členů zastupitelstva města, 1 člen se zdržel, 1 člen byl proti.

 

Důvodovou zprávu přednesl místostarosta města. Ve školském zákoně č. 561/2004 Sb., jsou v § 7, odst. 3 uvedeny druhy škol jako mateřská škola, základní škola atd. V § 8 odst. 8 téhož zákona je uvedeno, že název právnické osoby (školy) musí obsahovat označení druhu nebo typu školy, součástí názvu může být upřesňující přívlastek, případně čestný název, je-li ministerstvem udělen. Ze shora uvedených důvodů musí být provedena změna zřizovací listiny Základní školy J. A. Komenského v Novém Strašecí. Změna musí být provedena ve zřizovací listině v článku 2 (název školy), článku 3 (vymezení hlavního účelu a předmětu činnosti). Podle zákona o obcích

č. 128/2000 Sb. § 84, odst. 1e) je toto v kompetenci zastupitelstva obce.

Rada města svým usnesením č. 720 uložila místostarostovi města ve spolupráci s ředitelem ZŠ předložit zastupitelstvu města zřizovací listinu ZŠ v úplném znění se zapracovanými schválenými změnami usnesení č. 221 z 10. 10. 2002, usnesení č. 87 ze 4. 3. 2004, usnesení č. 203

 z 15. 9. 2005 a s nyní navrženými změnami. Tímto opatřením se obsah zřizovací listiny zpřehlední. Přílohou tohoto usnesení je úplné znění zřizovací listiny Základní školy a mateřské školy J. A. Komenského v Novém Strašecí.

 

Po rozpravě a bez připomínek zastupitelstvo město přijalo

                                                                

U s n e s e n í   č. 209

                                                              Zastupitelstvo města

 

    s c h v a l u j e

 

a)      Změnu zřizovací listiny Základní školy J. A. Komenského v Novém Strašecí v tomto rozsahu:

 

Článek 2

NÁZEV, SÍDLO, IČO ORGANIZACE

 

Název: Základní škola a mateřská škola J. A. Komenského v Novém Strašecí

Sídlo : Komenského nám., čp. 209, 271 01 Nové Strašecí

Právní forma: Příspěvková organizace

IČO:    47014491

Článek 3

VYMEZENÍ HLAVNÍHO ÚČELU A PŘEDMĚTU ČINNOSTI

 

3. 1. Vymezení hlavního účelu činnosti:

a)      poskytuje základní vzdělání a výchovu žáků v souladu se zákonem           

b)   realizuje cíle předškolního vzdělávání v souladu se zákonem

3. 2. Odpovídající předmět činnosti:

a)      vypouští se odst. b) a následující odstavce se posunou

b)      doplní se odstavec ve znění: podporuje rozvoj osobnosti dítěte předškolního věku

 

b) Úplné znění zřizovací listiny Základní školy a mateřské školy J. A. Komenského v Novém

     Strašecí.

 

Pro toto usnesení hlasovalo všech 15 přítomných členů zastupitelstva města.

 

Důvodovou zprávu přednesl místostarosta města. Nový školský zákon č. 561/2004 Sb., ve svém ustanovení § 178 odst. 2 písm. c) zmocňuje obce k vydání obecně závazné vyhlášky o stanovení tzv. společného školského obvodu, který vznikl ještě před účinností zákona dohodou mezi obcemi. Město Nové Strašecí takovou dohodu uzavřelo s obcemi Rynholec a Ruda. Nový zákon nyní přímo ukládá povinnost, že společný školský obvod musí být stanoven obecně závaznou vyhláškou každé z dotčených obcí. Návrh vyhlášky je proto předložen ke schválení zastupitelstvu města. Jedná se ve skutečnosti o potvrzení stávajícího stavu jinou zákonem předepsanou formou.

 

 

U s n e s e n í   č. 210

Zastupitelstvo města

 

I. s c h v a l u j e

 

Obecně závaznou vyhlášku č. 6/2005 o stanovení společného školského obvodu.

 

II. u k l á d á

 

starostovi města zajistit vyvěšení vyhlášky a její předepsanou distribuci.

 

Pro toto usnesení hlasovalo všech 15 přítomných členů zastupitelstva města.

 

Předkládáme ve smyslu § 30 stavebního zákona návrh obecně závazné vyhlášky Změny č. 2 územního plánu sídelního útvaru Nové Strašecí, který řeší v souladu se zákonem č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů a v souladu s vyhláškou č. 135/2001 Sb., o územně plánovacích podkladech a územně plánovací dokumentaci, využívání ploch, které byly obsahem Změny č. 2 a stanovuje pro ně limity a regulativa jejich funkčního a prostorového uspořádání.

Závazná část Změny č. 2 územního plánu sídelního útvaru Nové Strašecí je vyjádřena ve formě regulativů, obsahujících závazná pravidla, která omezují, vylučují, popřípadě podmiňují umisťování staveb, využití území nebo stanoví opatření, která je nutno realizovat při budoucím územně technickém uspořádání ploch, které byly předmětem Změny č. 2. Tyto regulativy jsou obsaženy v závazné části textové dokumentace Změny č. 2 územního plánu sídelního útvaru.

Předmětem návrhu Změny č. 2 územního plánu sídelního útvaru Nové Strašecí je vymezení jedné plochy v jihovýchodní části města, původně určené pro volný čas, sport a rekreaci, pro bytovou výstavbu, zahrnutí jedné menší plochy ve stejné lokalitě do současně zastavěného území města,

úprava trasy komunikace na budoucím sběrném dopravním okruhu a realizace nové komunikace na pozemku ve zjednodušené evidenci – původním katastru č.kat. 1103 v rozvojové ekonomické zóně „F“ v severovýchodním sektoru města.

Změna č. 2 nenarušuje trvalý soulad všech přírodních, civilizačních a kulturních hodnot v řešeném území, zejména se zřetelem na péči o životní prostředí a ochranu jeho hlavních složek – půdy, vody a ovzduší. Všechny plochy řešené Změnou č. 2 jsou navrženy pouze v rámci zastavitelného území vymezeného schváleným územním plánem sídelního útvaru Nové Strašecí.

 

Poznámka: v 19.55 hod. odešel zastupitel města Petr Dolejšek a byla vyhlášeno 5 min. přestávka.

 

 

 

 

 

 

Po rozpravě, do které se nikdo nepřihlásil, zastupitelstvo města přijalo

 

U s n e s e n í   č. 211

Zastupitelstvo města

I. b e r e   n a   v ě d o m í

 

1.      Důvodovou zprávu k návrhu Změny č. 2 územního plánu sídelního útvaru Nové Strašecí

2.      Stanovisko nadřízeného orgánu územního plánování – odboru územního a stavebního řízení Krajského úřadu Středočeského kraje ke Změně č. 2 územního plánu sídelního útvaru Nové Strašecí.

II. s c h v a l u j e

 

obecně závaznou vyhlášku č.7/2005 O vyhlášení závazných částí územně plánovací dokumentace Změny č. 2 územního plánu sídelního útvaru Nové Strašecí.

III. u k l á d á

 

starostovi města následující úkoly vyplývající ze  schválené Změny č. 2 územního plánu sídelního útvaru Nové Strašecí:

1.      zabezpečit vyvěšení Obecně závazné vyhlášky o vyhlášení závazných částí Změny č. 2 územního plánu sídelního útvaru (vyvěšení na úřední desce)

2.      zabezpečit uložení schválené a ověřené Změny č. 2 územního plánu sídelního útvaru Nové Strašecí na Městském úřadě Nové Strašecí a na Krajském úřadě Středočeského kraje.

 

Pro toto usnesení hlasovalo všech 14 přítomných členů zastupitelstva města.

–        Ing. J. Bechyně – v souvislosti s rozpočtovými opatřeními bylo schváleno zvýšení příspěvku na Městská kulturní zařízení. Od 1. 7. 2004, kdy bylo schváleno MKZ, tak se pořád v zápisech z rady jako zastupitelé dozvídají, že se připravuje koncepce …atd. Myslí si, že téměř po roce a půl by už nějaká koncepce měla být, protože všichni ví a dokáží si spočítat, že provoz MKZ je skutečně ztrátová záležitost a zřejmě i bude. Přemýšlí jestli by nebylo dobré přijmout usnesení ve smyslu, že ZM ukládá RM, aby např. do 30. 11. 2005 už koncepci přijala.

–       Starosta města – ona ta koncepce také trochu souvisí s personální politikou. Není jednoduché sehnat do kultury někoho, kdo je ochoten pracovat. My jako rada máme základní představu a ten člověk by se s ní měl ztotožnit, proto chceme koncepci vytvářet společně s tím, kdo tam pracuje. V současné době je to paní Chládková, která koncepci má, ta je v podstatě z 80% hotová, ale nechceme ji zveřejňovat, dokud nebude hotová na 100%, protože ona se musí seznámit i s těmi ekonomickými záležitostmi domu jako takového. Reálně si myslí, že by koncepce mohla být hotova do konce roku. Na to, co v záměru bude uvedeno se musí také sehnat peníze.

–       V. Horáček – koncepce musí být, ale musí být dořešen i technický stav. 

Starosta města ukončil jednání v 20.08 hod.

Poděkoval všem přítomným za přístup k jednání a za jejich připomínky a návrhy.

 

 

Ověřovatelé zápisu: Zdeněk Faltýn

 

                                    Zdeněk Šanda

 

         

 

                                 

                       

                                

PhDr. Jaroslav Hlína CSc.        Jakub Kleindienst

místostarosta města                  starosta města